Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича (ИНН 190106648602, ОГРН 305190336000011) и страхового открытого  акционерного общества «ВСК»  (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» октября 2012 года по делу №  А74-4078/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Александрович (далее по тексту истец, ИП Попов С.А., ИНН 190106648602, ОГРН 305190336000011) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту ответчик, СОАО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 87 597 рублей 82 копеек, в том числе 74 287 рублей 82 копейки страховой суммы, 2 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 11 310 рублей неустойки.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Скрибченко Михаила Николаевича, Санникова Анатолия Борисовича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича взыскано 43 798 рублей 91 копейка, а также 1 751 рубль 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- материалами дела доказано, что в действиях водителя Санникова А.Б. нет состава административного правонарушения, в связи с чем судом первой инстанции не обосновано требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 310 рублей, принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- поскольку ответчик не имел возможности рассчитать размер страховой выплаты и соответственно произвести выплату, так как степень вины водителей не была установлена,  неустойка, взысканная судом первой инстанции не обоснована.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 04 декабря 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 декабря 2012.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4-11), путем направления копии определения от 04.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 05.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На 37 километре автодороги «Абакан – Ак-Довурак» 07.11.2011 в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер О212УУ 19, под управлением Скрибченко Михаила Николаевича, и автомобиля ГАЗ-322132 («ГАЗель»), государственный регистрационный номер АЕ180 19, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу, под управлением Санникова Анатолия Борисовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили различные повреждения.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011 следует, что автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АЕ180 19, получил повреждения двери салона, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой фары, передней правой стойки, переднего правого колеса.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 19АА № 292407 водитель автомобиля ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19, Скрибченко М.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 19АА № 351978 водитель автомобиля ГАЗ-322132 , г/номер АЕ180 19, Санников А.Б. нарушил пункт 11.2 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 (15.11.2011) 19АА № 351649 в отношении водителя Санникова А.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 указано, что водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19, Санников А.Б. нарушил пункт 10.1 ПДД, вместе с тем, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 16.01.2012 определение от 18.11.2011 изменено, путём исключения из него вывода о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1 ПДД.

В соответствии с предоставленным истцом заключениями от 29.11.2011 № 1052, составленным экспертом Крыцыным М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19 с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 74 287 рублей 82 копейки.

Оплата истцом стоимости услуг по оценке в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией № 000624 от 28.11.2011.

Истец обратился за получением страховой выплаты в СОАО «ВСК», поскольку в названной компании застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-35312, по мнению истца виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письму страхового открытого акционерного общества «ВСК» исх. № 2509 от 22.03.2012 в связи с наличием вины обоих водителей, согласно справке ГИБДД, рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным в связи с необходимостью определения вины каждого из водителей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Попова Сергея Александровича в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер О212УУ 19, водителем которой являлся Скрибченко М.Н., застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № 0172196502).

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая, ответственность возлагается на страховщика – СОАО «ВСК».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из положений статьи  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на 37 километре автодороги «Абакан – Ак-Довурак» 07.11.2011 в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер О212УУ 19, под управлением Скрибченко Михаила Николаевича, и автомобиля ГАЗ-322132 («ГАЗель»), государственный регистрационный номер АЕ180 19, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу, под управлением Санникова Анатолия Борисовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили различные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 19АА № 292407 водитель автомобиля ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19, Скрибченко М.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в связи с чем признан виновным в совершении административного