Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 19АА № 351978 водитель автомобиля ГАЗ-322132 , г/номер АЕ180 19, Санников А.Б. нарушил пункт 11.2 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 (15.11.2011) 19АА № 351649 в отношении водителя Санникова А.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 указано, что водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19, Санников А.Б. нарушил пункт 10.1 ПДД, вместе с тем, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции водителя Скрибченко М.Н., он двигался по правой полосе движения (автомобильная дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждую сторону) со скоростью 60 км/час. Не доезжая до перекрёстка около 50 м, он стал совершать маневр – поворот налево, убедившись в зеркало заднего вида, что движущийся в попутном направлении автомобиль находится на достаточном расстоянии. Включив заблаговременно световой указатель поворота налево, он стал осуществлять поворот. В этот момент он увидел, что движущийся сзади автомобиль (ГАЗ-322132 , г/номер АЕ180 19) пошёл на обгон. Водитель Скрибченко М.Н., пытаясь уйти от столкновения, повернул направо, но не избежал столкновения.

В протоколе об административном правонарушении 19 МН № 322012 он указал, что помеху не создавал.

Из представленного в материалы дела объяснения пассажира Торбастаева В.И., ехавшего в автомобиле ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19 следует, что автомобилю необходимо было повернуть налево к ж/д ветке. Водитель Скрибченко М.Н., не доезжая 50 метров до перекрёстка начал притормаживать и включил сигнал поворота, о чём свидетельствовали характерные «щелчки» реле. Подъезжая к перекрестку, водитель Скрибченко М.Н. начал осуществлять поворот, выехал уже частично на встречную полосу и потом резко начал поворачивать руль направо, в этот момент Торбастаев В.И. почувствовал удар.

Как следует из пояснения водителя Санникова А.Б., двигаясь на своём автомобиле, он пошёл на обгон автомобиля ГАЗ-5312 по крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч. При обгоне автомобиль ГАЗ-5312 начал поворот налево, не включив сигнал поворота. Водитель Санников А.Б. предпринял попытку к остановке своего автомобиля, применив экстренное торможение, но так как расстояние было невелико, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений пассажира Старченко В.Г. представленных в материалы дела следует, что он находился на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ-322132, г/номер АЕ180 19. Он сидел на крайнем сидении лицом к выходу, наблюдая в лобовое стекло за ходом движения. Впереди в попутном направлении ехал автомобиль ГАЗ фургон (ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19), двигался медленно. Далее автомобиль стал поворачивать налево, сигнал поворота он не увидел. При осуществлении маневра поворота Старченко В.Г. увидел, что сигнал поворота у автомобиля ГАЗ начал работать в установленном режиме. В это время водитель «ГАЗели» начал «уходить» влево, но столкновения не избежал.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, следует, что место столкновения автомобилей расположено напротив съезда, в направлении которого автомобиль ГАЗ-5312, г/номер О212УУ 19 совершал маневр налево. В схеме не зафиксированы следы торможения.

Из пояснений самих участников ДТП и лиц, находившихся вместе с ними в автомобилях, следует, что водители Скрибченко М.Н. и Санников А.Б. нарушения ПДД не совершали.

Схема ДТП, как правильно указано судом первой инстанции, не позволяет установить факт наличия либо отсутствия в действиях водителей нарушения ПДД.

Вместе с тем, водитель Скрибченко М.Н. вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 19АА № 292407 не оспорил, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, согласился с наличием в его действиях административного правонарушения пункта 8.1 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 19АА № 351978 о виновности Санникова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспорено.

Решением Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 16.01.2012 исключен вывод о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, факт исключения вывода о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1 ПДД не свидетельствует, как правильно указано судом первой инстанции, об отсутствии с его стороны нарушения пункта 11.2 ПДД.

Кроме того, решением Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 16.01.2012 вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД исключен, в связи с тем, что определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский» Чеботарева О.Н. содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. То есть, вывод о нарушении Санниковым А.Б. пункта 10.1 ПДД исключен по процессуальным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участники ДТП совершая маневры, поворот налево и обгон транспортного средства, не предприняли всех необходимых действий, направленных на безопасность их маневров по отношению к друг другу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях водителей Скрибченко М.Н. и Санникова А.Б. имеется обоюдная вина в совершённом ими ДТП является правильным.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию не превышает размера компенсации, установленного законом.

Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией суммы восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19, установленной заключениям от 29.11.2011 № 1052, как правильно указано судом первой инстанции, является обоснованными.

Ответчик предъявленный ко взысканию размер суммы восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/ номер АЕ180 19, на основании указанного заключения не оспорил, доказательств в обоснование иного размера страховой выплаты не представил.

Так как вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, размер подлежащего взысканию ущерба находится в прямой зависимости от степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт виновности водителя Санникова А.Б. в нарушении пункта 11.2 ПДД, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы истца о том, что материалами дела доказано, что в действиях водителя Санников А.Б. нет состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истцом ко взысканию предъявлено требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2012 по 21.08.2012 в размере 11 310 рублей, исходя из следующего расчета:  76 287,82 руб. х 1/75 х 8% х 139 дней. Из расчета следует, что неустойка начислена на сумму (74 287,82 рубля (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (услуги эксперта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и пунктом 70 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, документы для выплаты страховой выплаты представлены ответчику 02.03.2012. Следовательно, с 02.03.2012 начал течь 30-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего и комплекта документов по дорожно-транспортному происшествию. То есть ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 02.04.2012.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик принял решение об отказе в страховой выплате по причине наличия обоюдной вины водителей транспортных средств и необходимости определения степени виновности каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011. Это отражено в письме ответчика от 22.03.2012 № 2509 (л.д.20).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2011 года является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом ОСАГО.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Изложенное означает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в данном случае должен определяться по правилам пункта 2 статьи 13 Закона ОСАГО и в соответствии с требованиями истца, а именно с 03.04.2012 года (02.04.2012 окончание срока для рассмотрения документов по ДТП) по 21.08.2012 (день составления искового заявления).

Расчёт неустойки в размере 5 655 рублей составлен верно, исходя из суммы (74 287,82 рубля (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (услуги эксперта))/2.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учётом обоюдной вины водителей обоих автомобилей требования истца подлежат удовлетворению в сумме 43 798 рублей 91 копейка из расчета (74 287,82 рубля (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (услуги эксперта) + 11 310 рублей (неустойка))/2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате неустойки в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения, не была определена степень вины каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не основаны на действующем законодательстве.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности