Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения правил проведения оспариваемых им торгов.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что подписанный сторонами договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 3 от 24 июня 2011 года № 29/2011 является договором аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор предусматривает переход права пользования в отношении муниципального имущества, порядок его заключения должен соответствовать Федеральному закону Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. (пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту Приказ ФАС России № 67).

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 23 Приказа ФАС России № 67 предусмотрено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Случаи, при которых заявители не допускаются к участию в конкурсе или аукционе содержатся в пункте 24 Приказа ФАС России № 67.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФАС № 67 участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19 Приказа ФАС № 67).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсная документация не содержала в перечне требований к участникам конкурса и условиям допуска к участию в конкурсе условие о необходимости предоставления копии лицензии на водоснабжение путем использования скважины для добычи подземных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом. Действующим на момент проведения торгов Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривалось получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию водозаборных скважин, как объектов инженерной инфраструктуры.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям конкурсной документации и договора аренды муниципального имущества на праве аренды в аренду передавался именно объект инженерной инфраструктуры (муниципальное имущество коммунального хозяйства), а не участок недр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что  исходя из положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», редакция которого, действовавшая на момент проведения оспариваемых торгов, требовала представить одновременно с заявкой на получение лицензии копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схемы расположения проектируемого водозаборного сооружения, ответчик на момент подачи заявки на участие в торгах не имел возможности представить лицензию на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод.

Довод истца о том, что в протоколе  торгов  от 17.06.2011 не указаны идентифицирующие  признаки имущества, передаваемого в аренду не может служить основанием для удовлетворения  иска. Представленный в дело протокол ( л.д.28-60) составлен членами  конкурсной  комиссии истца, допустивших не полное описание предмета конкурса по лоту №3. Вместе с тем в извещении  о проведении  конкурса полностью указан  предмет  торгов по лоту №3, в соответствии с которым  была подана заявка  на участие в конкурсе  ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о нарушении в ходе проведения  торгов требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 70 Приказа ФАС России № 67 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Пунктами 85, 86 вышеуказанного приказа предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, то обстоятельство, что заявки участников торгов идентичны по трем критериям оценки заявок из четырех, не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок.

В свою очередь, информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте в сети Интернет истцом по настоящему делу, выступившим организатором торгов 12 апреля 2011 года с указанием даты окончания приема заявок – 3 июня 2011 года и даты подведения итогов торгов – 17 июня 2011 года. Информация содержала сведения о собственнике имущества, его целевом назначении, описание и технические характеристики имущества, его местоположение, площадь, срок заключения договора, размер арендной платы, размер задатка и иные условия.

В соответствии с Протоколом № 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 120411/0205480/01 об итогах конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул.Пролетарская, 4/1, общей площадью 20,5 кв.м.,победителем признано общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что оба участника: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов. Истцом не доказана заинтересованность двух участников торгов, а также совершение ими действий, приводящих к недопущению или устранению конкуренции. Тот факт, что член комиссии - Ананьин В.А. после увольнения с муниципальной службы в апреле 2012 года заключил трудовой договор с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» не свидетельствует о формальном характере их проведения.

Кроме того, истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, организатором которых он и являлся.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 (ред. от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в апелляционном суде требования истца не поддержал, мнение по иску не выразил.

При указанных обстоятельствах суд полагает не доказанным нарушение при проведении торгов требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обосновано отказал Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-9253/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября   2012 года по делу №  А33-9253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская