Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

28 декабря 2011 года Кадастровая палата в письме № 1-6/30818 в адрес ООО «Смена» указала, что земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000036:63 поставлен на государственный кадастровый учет 16 июня 2003 года на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 16 июня 2003 года по правоустанавливающему документу постановлению Администрации г.Шарыпово от 28 мая 2003 года № 517 «О предоставлении ООО «Смена» земельного участка для использования в целях эксплуатации производственной базы» и план границ земельного участка от 12 мая 2003 года, каталог координат характерных точек представлен не был, в связи с чем в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, площадь земельного участка декларированная. В связи с отсутствием в базе данных государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка 24:57:0000036:63, при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков 24:57:0000036:189 и 24:57:0000036:163 пересечений границ с земельным участком 24:57:0000036:63 выявлено не было и было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков.

Заявитель не представил доказательств, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:0063 были установлены и определены в законном порядке, заявителем не представлены в частности материалы межевания или кадастровое дело и иные документы. С учетом этого суд признает обоснованными доводы ответчика (кадастровой палаты), со ссылкой на статьи 21 и 22 закона «О государственном кадастре недвижимости» в части ограничения объема документов и проверки требований и запрета требования не предусмотренных документов при кадастровом учете.

Земельный участок 24:57:0000036:189 был поставлен на государственный кадастровый учет 05 февраля 2010 года в соответствии с межевым планом от 25 января 2010 года на основании распоряжения Администрации г. Шарыпово от 24 октября 2009 года № 2595 «Об утверждении проекта границ земельного участка. Земельный участок 24:57:0000036:163 был поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2008 года в соответствии с межевым планом от 25 октября 2008 года на основании распоряжения Администрации г. Шарыпово от 24 октября 2008 года № 1241 «Об утверждении проекта границ земельного участка.

Право собственности ООО «Смена» на земельный участок площадью 9420 кв.м с кадастровым номером 24:57:0000036:0063, расположенного по адресу Красноярский край г. Шарыпово Пионерная промбаза ул. Индустриальная № 20/4 было зарегистрировано только 03 августа 2010 года. То есть на момент постановки на государственный кадастровый учет земельных участков 24:57:0000036:189 и 24:57:0000036:163, ООО «Смена» не было собственником земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:0063. Не были определены границы земельного участка ООО «Смена» и не имелось необходимых сведений у органа кадастрового учета. Поэтому доводы истца со ссылкой на статью 39 закона «О государственном кадастре недвижимости» суд признает необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

При  недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями кадастрового органа, отсутствии доказательств незаконности действий кадастрового органа, не имеется оснований  для удовлетворения заявленных требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Красноярскому краю.

ООО «Смена» узнала о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков 24:57:0000036:189 и 24:57:0000036:163 из письма от 28 декабря 2011 года. ООО «Смена» обратилось в суд по настоящему делу 19 марта 2012 года, поэтому доводы ответчика – ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» о пропуске срока на обращение в суд предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по  делу № А33-3979/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «17» октября   2012  года по делу №   А33-3979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                 И.А. Хасанова

Судьи:                                                               И.Н. Бутина

О.В. Петровская