Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

325 446 кв.м.; 19:11:060904:1 – 9 963 182 кв.м. предоставлены Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Целинное» по договорам от 01.09.2011 №№77РС, 78РС, 79РС, 74РС, 76РС, 73РС, 75РС.

Конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Борец» Михайлов В.В., полагая, что сделки от 10.04.2009 и от 08.06.2011 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения должник лишился земельных участков общей площадью соответственно 13 363 739 кв.м. и 91 065 438 кв.м., права постоянного (бессрочного) пользования на которые могли быть реализованы в составе конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу должника права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает   сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ «Борец» от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 №49 о принятии отказа ГУП РХ «Борец» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки - 19:11:060805:3 – 5 953 680 кв.м.; 19:11:060803:1 –2 701 850 кв.м.; 19:11:060808:3 – 437 119 кв.м.; 19:11:060809:2 – 4 217 446 кв.м.; 19:11:060803:2 – 53 644 кв.м., а также  сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ «Борец» от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 №210-48 о принятии отказа ГУП РХ «Борец» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки -   19:11:060902:28 – 1 103 000 кв.м.; 19:11:060903:1 – 20 325 446 кв.м.; 19:11:060906:1 – 18 728 202 кв.м.; 19:11:060904:1 – 9 963 182 кв.м.; 19:11:060705:4 – 2 634 000 кв.м.; 19:11:060401:3 – 6 278 526 кв.м.; 19:11:060401:2 – 13 900 267 кв.м.; 19:11:060402:2 – 5 330 204 кв.м.; 19:11:060402:3 – 13 507 190 кв.м.; 19:11:060702:5 – 825 076 кв.м.; 19:11:060806:3 – 482 926 кв.м.; 19:11:060806:1 – 11 891 кв.м.; 19:11:060804:6 – 58 415 кв.м.; 19:11:060804:5 – 471 298 кв.м.; 19:11:060804:7 – 28 650 кв.м.; 19:11:060809:4 – 195 401 кв.м.; 19:11:060804:1 – 19 949 кв.м.; 19:11:060804:2 – 3 146 кв.м.; 19:11:060301:4 – 86 504 кв.м.; 19:11:060702:6 – 10 955 кв.м.; 19:11:060701:3 – 101 210 кв.м.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 73-Ф3 от 28.04.2009, вступившим в силу с 05.06.2009, действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», в статье 61.8 которого предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что данные положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 05.06.2009).

В соответствии с пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка  по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 19:11:060805:3 – 5 953 680 кв.м.; 19:11:060803:1 –2 701 850 кв.м.; 19:11:060808:3 – 437 119 кв.м.; 19:11:060809:2 – 4 217 446 кв.м.; 19:11:060803:2 – 53 644 кв.м., оформленная заявлением ГУП РХ «Борец» от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 №49 о принятии отказа ГУП РХ «Борец» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,  совершена  до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), суд апелляционной  инстанции пришел к      выводу  о  том, что в отношении данной сделки, исходя из правил вышеуказанного Федерального закона, подлежат применению правила статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 206-Ф3.

По основаниям недействительности сделок должника, установленных статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный  управляющий  должника   сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ «Борец» от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки  не оспаривает.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено  пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Вместе   с  тем,  в  силу  пункта 1 статьи 61.8  Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, конкурсный управляющий   не имел правовых оснований для оспаривания сделки  по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 19:11:060805:3 – 5 953 680 кв.м.; 19:11:060803:1 –2 701 850 кв.м.; 19:11:060808:3 – 437 119 кв.м.; 19:11:060809:2 – 4 217 446 кв.м.; 19:11:060803:2 – 53 644 кв.м., оформленная заявлением ГУП РХ «Борец» от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 №49 о принятии отказа ГУП РХ «Борец» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,   по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

         Однако, учитывая, что полномочия арбитражного суда, закрепленные в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются ар­битражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соот­ветствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, суд не вправе отказать в судебной защите лицу, допустившему неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или не­верную правовую квалификацию спорных правоотношений при обращении в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1, абзацем первым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает необходимым указать, что факт утверждения конкурсного управляющего не может повлечь изменения начального момента течения срока исковой давности, который истек, в данном, конкретном случае, на день предъявления заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не поступали.

Учитывая, что   статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую   сослался конкурсный управляющий   при оспаривании сделки