Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.

На основании пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Исходя из названных законодательных норм,   в конкурсную массу предприятия (должника) не могут быть  включены спорные земельные участки, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования,   которыми на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет и пользуется предприятие в пределах, определенных собственником этого земельного участка и законодательством.

Конкурсным управляющим Михайловым В.В. не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждены иные последствия совершенных должником сделок, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом,   отказ от пользования земельным участком никак не отразился на имущественном положении должника, поскольку спорный участок не принадлежал ему на праве собственности и не мог быть включен в конкурсную массу.

Должник   в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101) не лишен  возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения путем его выкупа или заключения договора аренды участка.

Пунктом 7 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101 предусмотрена возможность приобретения сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника на продажу на торгах, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона.

Принимая во внимание указанное положение,  необходимо оценить, имеет ли выкуп земельного участка организацией своей целью реализацию положений Закона о банкротстве и последующую их продажу в составе всего имущества организации и может ли данная цель быть достигнута в настоящее время с учетом фактических обстоятельств либо упомянутые участки после их выкупа уже не могут быть реализованы как входящие в состав имущества организации и, более того, их будущая самостоятельная реализация может привести к нарушению установленных статьей 36 Земельного кодекса прав лиц, уже приобретших расположенные на этих участках принадлежавшие организации объекты недвижимости. Кроме того, выкуп земельных участков предполагает определенные денежные расходы.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлена информация   о цене выкупа земельных участков в собственность или о годовом размере арендной платы,  расчет  финансовых затрат на оформление спорных земельных участков в аренду или выкуп в собственность, а также на их последующую реализацию,   сведения о потенциальных покупателях, а также  доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этих земельных участков или стоимость этих земельных участков превысили бы расходы по их оформлению, оценке и реализации.

Кроме того, заявителем не обоснована необходимость произведения названных действий для целей конкурсного производства, не доказано наличие у должника денежных средств в размере, необходимом для выкупа земельных участков или оформления их в аренду.

Также, не представлено   согласие   кредиторов должника, осуществляющих  в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве контроль за действиями арбитражного управляющего и решающего вопрос о возможности удовлетворения требования конкурсных кредиторов за счет продажи подлежащих выкупу земельных участков.

Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции правомерно   отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Борец» Михайлова В.В. о признании недействительными сделок по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования от 10.04.2009 и от 08.06.2011, поскольку конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным   Законом о банкротстве.

   Доводы конкурсного управляющего о том, что Федеральный закон не содержит запрета на приобретение банкротом права собственности  или права аренды на земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель не приводил   в суде первой   инстанции, а поэтому исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и установление этого обстоятельства находится за пределами заявленного требования.

Иные  приведенные в апелляционной жалобе    доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  02 октября 2012 года по делу №А74-1555/2011 не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя и уплачена  им    до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2012  года по делу      № А74-1555/2011  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда