Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск): Клинцовой А.В. – представителя по доверенности от 27.11.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119 г. Кодинск, Красноярского края): Белоцеркович А.О. – представителя по доверенности от 01.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119 г. Кодинск, Красноярского края)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  19 октября 2012 года по делу №  А33-11859/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (далее по тексту ответчик, ОАО «Богучанская ГЭС», ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119 г. Кодинск, Красноярского края) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

дело рассмотрено с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Красэнергострой» (далее по тексту третье лицо, ООО «Красэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- судом первой инстанции неправомерно рассмотрены исковые требования как убытки, возникшие в следствии ненадлежащего исполнения обязательств, а не как убытки в порядке регресса;

- представленными в материалы дела доказательствами не доказана вина и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежащем техническом обслуживании объекта электроэнергетики и нарушения проведения сетевой организацией проверки технического состояния объекта, не доказана противоправность действия ответчика в результате ненадлежащего технического обслуживания сетей, нарушения правил эксплуатации.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2013.

Представитель ответчика подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом первой инстанции, путем направления копии определения от 30.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу № А33-364/2012, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой», с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано 1 000 000 рублей убытков, 22 642 рубля 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.03.2012  установлены следующие обстоятельства:

- между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 341 от 02.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения и согласования разногласий к нему), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В изменениях к договору от 22.11.2006 содержится указание на объекты истца, на которые поставляется электроэнергия, в том числе контора и база ЛПУ г. Кодинск. Приложением №1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности, а так же схемы энергоснабжения ЛПУ поселка от ТП 46, из которых следует, что сети истца присоединены к сетям открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС».

- 16.09.2011 была прекращена подача электроэнергии в полном объеме на объект общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой». Согласно акту проверки от 02.11.2011 №98, составленному в г. Кодинске ОНД по Кежемскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, на момент проверки электроэнергия в сети объектов ЛПУ отсутствовала в связи с отключением ЛЭП.

- согласно письму №15-6097 от 22.09.2011 открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС», данному в ответ на письмо открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с уведомлением о поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» претензиях в связи с прекращением подачи энергии, причиной отсутствия электрической энергии на месте контакта присоединения питающего кабеля КЛ 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ на основании акта разграничения балансовой принадлежности является то, что 16.09.2011 произошло аварийное отключение ВЛ-102 после осмотра повторное подключение неуспешно. Кроме того, было выявлено что сопротивление изоляции на ВН и НН силового трансформатора П/С-7/1 не соответствует нормам НТД, обрыв фазы С. Без специализированного ремонта вышеуказанного трансформатора эксплуатация не возможна;

- актом осмотра эл. оборудования от 19.09.2011 установлено что на П/С 7/1 силовой трансформатор ТМ 2500 6/10 не соответствует НТД, т.е. без специального ремонта не пригоден к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с протоколом №378 испытания силового трансформатора на п/с №7/1 от 19.09.2011, проведенного открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС», трансформатор не пригоден к эксплуатации;

- энергоснабжение объектов истца восстановлено не было. Срок отсутствия электроэнергии у общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» составил существенно большее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору. Доказательств согласования более длительных сроков отключения с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору в материалы дела не представлено.

В соответствии с платежным поручением № 7493 от 15.05.2012 истец перечислил  обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» денежные средства в размере 1 022 642 рубля 61 копейку, в том числе 1 000 000 рублей убытков, 22 642 рубля 61 копейку госпошлины.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-100 от 23.11.2009 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 № 016/3-100 от 23.11.2009 предусмотрено, что сетевая организация  обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основании, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Из пункта 3.3.13 договора следует, что сетевая организация обязуется ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении № 5 порядке.

Согласно пункту 3.3.14 договора сетевая организация согласовывает в порядке установленном приложением №5 к договору, с потребителями гарантирующего поставщика, с которыми заключены договоры электроснабжения, сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижения уровня надежности при передачи электрической энергии для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.5. договора зоной ответственности сетевой организации является, в том числе, непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения; убытки, причиненные гарантирующему поставщику (ОАО «Красноярскэнергосбыт»), в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией (ОАО «Богучанская ГЭС») гарантирующему поставщику.

29.12.2009 истцом и ответчиком подписан протокол №1 урегулирования разногласий к протоколу разногласий, к которому подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, однолинейная схема, перечень станций и ТП, находящихся на балансе открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС». Из указанных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» подключено к сетям открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС».

Истец, ссылаясь на то, что ему в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии на объект третьего лица причинены убытки в размере 1 000 000 рублей обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также