Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из условий договора аренды от 26 ноября 2011 года № А19 следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции определенный сторонами срок аренды истек, продлен сторонами не был.

Доводы ответчика о возобновлении срока действия названного договора на неопределённый срок отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, определяющим значением для возобновления договора аренды на неопределенный срок является наличие у арендодателя воли на сохранение арендных отношений с данным арендатором.

Между тем, из  пунктов 6.3, 6.4 договора аренды от 26 ноября 2011 года № А19 следует, что при заключении договора стороны определили прекращение его действия в связи с окончанием срока договора и невозможность его заключения на новый срок иными способами, чем это установлено действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, истец предпринимал меры к заключения нового договора аренды на спорное помещения путем проведения  аукционов на право заключения договора в феврале и марте 2012 года, о чём ответчику было известно.  Письмами от 29 марта 2012 года № 36/48, от 9 апреля 2012 года № 36/51 и от 20 апреля 2012 года № 36/56,  полученными ответчиком, истец требовал возврата помещения.

Следовательно, истец как арендодатель имущества по договору от 26 ноября 2011 года № А19 возражал против продления арендных отношений с ответчиком как арендатором по окончании определенного договором срока аренды, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что названный договор аренды был возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределённый срок.

Доказательства наличия у ответчика иных, кроме договора аренды от 26 ноября 2011 года № А19, оснований для пользования спорным помещением, суду  апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска об обязании индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. возвратить спорное нежилое помещение.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным помещением за указанный истцом период, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, как и арифметика произведённого истцом расчёта задолженности. Доказательства отсутствия задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2012 года по делу № А33-11052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская