Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А33-2348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного разбирательства в Советском районном суде г. Красноярска по делу № 2-3/12 по иску ОАО Банк ВТБ.

Довод Савинова А.Ю. о том, что банку как кредитору ликвидируемого ООО «Холод» направлялось уведомление о ликвидации указанного общества, факт включения банка в реестр кредиторов также подтверждает тот факт, что ликвидатору было известно о наличии задолженности ООО «Холод» перед банком.

Довод Савинова А.Ю. о том, что судебное разбирательство в Советском суде г. Красноярска не свидетельствует о наличии у ликвидатора требований кредитора и документов о задолженности, отклоняется как несостоятельный. Кроме того, процедура ликвидации                       ООО «Холод» начата после обращения банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «Холод» и иных солидарных должников задолженности по кредитному соглашению от 22.11.2007 № КС-703102/2007/00092.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 63 ГК РФ в представленном в налоговый орган ликвидационном балансе обязательства ООО «Холод» перед банком не отражены, следовательно, такой ликвидационный баланс содержит недостоверную информацию и считается непредставленным в регистрирующий орган.

Довод регистрирующего органа о том, что банк представил расчет задолженности по состоянию на 01.01.2011 – дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, а  решение о государственной регистрации № Р29834А, принятое на основании представленного в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса, банком не оспаривается, указанный вывод о наличии в ликвидационном балансе недостоверной информации не изменяет.

Доводы регистрирующего органа и Савинова А.Ю. о том, что поскольку банком требования к ООО «Холод» предъявлены не были, ликвидатор общества «Холод» не должен был отражать в ликвидационном балансе кредиторскую задолженность, подлежат отклонению.

Учитывая, что основанием для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов являются данные бухгалтерского учета ликвидируемого юридического лица, факт обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии об оплате задолженности не имеет первостепенного значения для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов. Кроме того, при отсутствии доказательств уведомления ликвидатором кредитора о начале процедуры ликвидации в условиях, когда ликвидатору было известно о наличии обязательств перед Банком ВТБ (ОАО), данная ссылка является несостоятельной.

В связи с изложенным, отклоняются и доводы регистрирующего органа и Савинова А.Ю. о том, что банк знал о предстоящей ликвидации ООО «Холод», поскольку в адрес банка было направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, по результатам проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности (копии реестра входящих документов банка; уведомлений в адрес Банка ВТБ (ОАО) (вх. № 703000/8629, вх. № 703000/8980) о создании ООО «Холод» в результате реорганизации, тексты которых идентичны друг другу; ответа банка от 01.11.2011                           исх. № 1179/703000 на указанное уведомление о наличии задолженности ООО «КрасХолод» перед Банком ВТБ (ОАО); приказа от 17.09.2007 № 737; положения о порядке работы с документами в автоматической системе документационного обеспечения ОАО Банк ВТБ, конверта, почтового уведомления № 66013310765510, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо с указанием наименования предмета «Уведомление»), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта уведомления ликвидатором заявителя о ликвидации ООО «Холод». При таких обстоятельствах ОАО Банк ВТБ был лишен возможности заявить свои требования ликвидатору ООО «Холод» о включении соответствующей задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Доводы Савинова А.Ю. о том, что ООО «Холод» направляло банку два письма:                             от 01.10.2011 о реорганизации и от 13.10.2011 о ликвидации; экспертиза не проводилась; реестр входящих документов банка не является достоверным доказательством, поскольку составлен на усмотрение самим банком; доводы регистрирующего органа о том, что вывод суда о неуведомлении банка о предстоящей ликвидации ООО «Холод» основан на противоречащих друг другу доказательствах, представленных заинтересованными лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации ООО «Холод» безусловно не подтверждают надлежащее соблюдение ликвидатором общества порядка уведомления кредиторов должника о предстоящей ликвидации, установленного статьей 63 ГК РФ, так как ликвидатором не представлено бесспорных и достаточных доказательств о получении банком именно уведомления о ликвидации ООО «Холод».

Доводы Савинова А.Ю. и регистрирующего органа о том, что публикация в средствах массовой информации сведений о ликвидации организации (ООО «Холод») адресована кредиторам и является соответствующим уведомлением кредиторов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; необходимость повторного уведомления кредиторов о ликвидации организации законодательством Российской Федерации не предусмотрена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уведомление кредиторов помимо публикации сообщения о ликвидации, является обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) и неотъемлемой частью процедуры ликвидации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе ликвидационный баланс.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица                      ООО «Холод» не соблюден, поданные в налоговый орган заявление и ликвидационный баланс содержат недостоверные сведения, основания для принятия налоговым органом решения от 11.11.2011 № Р30003А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи отсутствовали. Оспариваемым решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы банка, как кредитора, имеющего право требовать надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств по уплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение регистрирующего органа от 11.11.2011 № Р30003А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Холод» в связи с его ликвидацией и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.11.2011 № 2112468756190 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Холод» в связи с его ликвидацией недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающие права и законные интересы банка.

Довод Савинова А.Ю. о том, что судом не установлен точный размер долга, который подлежит включению в ликвидационный баланс, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку предметом настоящего спора является решение регистрирующего органа, следовательно, точный размер задолженности не входит в предмет исследования по настоящему делу. При соблюдении процедуры ликвидации размер требований кредиторов, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, определяется ликвидатором на основании документов, представленных кредиторами, либо судом при рассмотрении соответствующего искового требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Савинова А.Ю. по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Савинова А.Ю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2012 года по делу                        № А33-2348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева