Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А33-5744/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учет (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3).

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

Из материалов дела усматривается, что на границе раздела тепловых сетей у ответчика установлен прибор учета.

Из материалов дела также следует, что подрядчиком (третье лицо) в адрес ответчика были направлены показания приборов учета для решения вопроса об оплате (.т.1, л.д.67).

Между тем, названные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции.

Не учтен и тот факт, что истцом применена методика определения объема ресурса, не предусмотренная законодательством. Ссылки истца на приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105 являются необоснованными. Ничего подобного указанный нормативный акт не содержит. Применение формулы, указанной в расчетах истца, сторонами не  согласовывалось.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил данное обстоятельство, ответчик представил котррасчет с применением иных величин.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2007 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает, что регулирование цен (тарифов) в сфере" теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Суд признал правомерным применение истцом тарифа 1 224,29 руб./Гкал, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края N 463-п от 14.11.2011.

Указанный вывод суда является не обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 приказа Региональной энергетической комиссией Красноярского края N 463-п от 14.11.2011 тарифы, установленные для потребителей ООО «КРЭК» действуют с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Следовательно, только с даты введения в действие тарифа возможно его применение в расчетах.

Вместе с тем, к спорному периоду с декабря 2010 года в расчете задолженности истцом применен тариф, введенный в действие с 01.01.2012. Соответственно, применение тарифа 1 224,29 руб./Гкал  к периоду, когда он еще не был установлен, является неправомерным.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса,  суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет суммы долга, исходя из показаний приборов учета и тарифов, действующих в спорный период.         Согласно расчету истца от 16.01.2013, представленному в суд апелляционной инстанции, объем потребленной  тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, составил 354,53 Гкал, сумма долга за период с 29.12.2010 по 26.04.2011составила 509 055 рублей 56 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения с фиксацией показаний прибора учета ВКТ-7, установленного на объекте ответчика, за период 25.12.2010 -19.04.2011, 20.04.2011 – 26.04.2011 (т.1, л.д.68-73) объем потребления составил 354,53 Гкал, в том числе за период с 29.12.2010 по 31.12.2010 -17,33 Гкал, за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 – 325,25 Гкал, за период с 20.04.2011 по 26.04.2011 – 11,95 Гкал.

В соответствии с действующими тарифами в периоды 2010 – 2011гг., предусмотренные Приказом РЭК Красноярского края № 40-п от 05.07.2010 (1071,73 руб/Гкал, действует с 05.07.2010), Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 270-п (1224,29 руб./Гкал, действует с 01.01.2011), за период 29.12.2010 по 31.12.2010 задолженность за 17,33 Гкал с учетом НДС составила 21916 рублей 21 копейку, за период с 01.01.2011 по 26.04.2011 задолженность за 337, 20 Гкал (325,25 Гкал+ 11,95 Гкал) с учетом НДС составила 487 139 рублей 35 копеек. Итого: 509 055 рублей 56 копеек ( 21916,21 руб. + 487139,35).    Истец пояснил, что каждый год тарифы устанавливаются для определенной СЦТ. Арифметику расчетов и применение указанных тарифов ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что достоверных доказательств объемов ресурса, не представлено, поскольку в отчетах не конкретизированы сведения о приборе учета.

Указанный довод ответчика является необоснованным, носит предположительный характер. Сведения показания прибора учета, отраженных в отчетах, представило третье лицо. Каких-либо доводов о их недостоверности, в суде первой инстанции ни представителем истца, ни представителем ответчика не заявлялось. Доказательств неисправности прибора учета не представлено. Совокупность доказательств (акт приема узла учета тепловой энергии двух лечебных корпусов ЦРБ Б-Муртинского района от 29.02.2008, письмо конкурсного управляющего ООО «ВТС», сопроводительное письмо ООО «Сибстройком» за №1897 от 18.05.2011 о предоставлении в адрес ООО «Управления капитального строительства» данных вычислителя количества теплоты ВКТ-7, установленного на объекте «Два лечебных корпуса на 120 мест п.Большая Мурта Большемуртинского района»  и приложением отчетов о суточных параметрах теплоснабжения) подтверждает, что на сетях ответчика установлен только один прибор учета, отчеты, представленные третьим лицом, содержат показания указанного прибора учета. Представитель ответчика не отрицает тот факт, что замены прибора учета не производилось. Каких-либо доказательств, что третье лицо недобросовестно или ошибочно представило иные сведения прибора учета или по иному прибору учета, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения показаний прибора учета за период с 27.04.2011 по 19.05.2011. Стороны пояснили, что отчеты о суточных параметрах за данный период отсутствуют, конкурсный управляющий третьего лица данные также не представляет. В суде апелляционной инстанции стороны согласовали методику расчета, изложенную в расчете истца от 15.01.2013 с применением среднемесячной температуры наружного воздуха: апрель -5,6, май- 10. Формула определяет тепловую нагрузку аналогично формуле, изложенной в приложении №1 к приказу Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105, затем в расчете учитывается  количество дней в расчетном периоде и количество часов использования нагрузки на отопление. Согласно согласованной сторонами формуле расчета за период с 27.04.2011 по 19.05.2011 потреблено 26,17 Гкал на сумму 37 806 рублей 75 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами подписано приложение к протоколу судебного заседания о признании обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- ответчик признает методику расчета тепловой энергии за период с 27.04.2011 по 19.05.2011 в отсутствие показаний приборов учета, изложенную в пункте 2 расчета фактически потребленной тепловой энергии, составленную истцом 15.01.2013,

- истец согласен с расчетом величин среднемесячной температуры наружного воздуха, предложенной ответчиком: апрель -5,6, май -10,

-расчет на сумму 37806,75 составлен верно.

Стороны пояснили, что в суде первой инстанции ответчик не возражал против применения данной методики, поскольку при расчете объемов тепловой энергии по балансовому методу, исходя из показаний приборов учета на теплоисточнике, объем тепла будет определен значительно больше, соответственно и сумма долга будет значительно выше, чем определена сторонами.

Учитывая, что в суде первой инстанции стороны в расчетах применяли аналогичную методику (но с разными величинами), согласование всех величин расчета в суде апелляционной инстанции, а также тот факт, что применение согласованной формулы не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным признать требования истца о взыскании суммы долга в размере 37 806 рублей 75 копеек за период с 27.04.2011 по 19.05.2011 доказанными и обоснованными.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  546 862 рубля 31 копейка, а именно: за период с 29.12.2010 по 26.04.2011 - 509 055 рублей 56 копеек (по показаниям прибора учета), за период с 27.04.2011 по 19.05.2011 – 37 806 рублей 75 копеек (расчетным путем по согласованной сторонами методике).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 298 358 рублей 86 копеек убытков за несвоевременную оплату объемов бездоговорного потребления являются также необоснованными, поскольку факт бездоговорного потребления отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг должна оплачивать больница, ЦРБ п.Большая Мурта  должна быть привлечена к участию в деле качестве третьего лица, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что больница являлась абонентом в смысле статьей 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленных на объект строительства, в спорный период не представлено. ЦРБ п.Большая Мурта с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица не обращалась. Каких-либо оснований полагать, что решение может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, нет.

   На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 546 862 рубля 31 копейка, а решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года отмене согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

20925 рублей 80 копеек, государственная пошлина с учетом суммы иска составляет 20901 рубль 53 копейки. В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) из федерального бюджета  подлежит возврату 24 рубля 27 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9876 от 13.04.2012. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12770 рублей 14 копеек по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 778 рублей 20 копеек по апелляционной жалобе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11991 рубль 94 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу                     № А33-5744/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск)  задолженность в сумме 546 862 рубля 31 копейку, 11 991 рубль 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Региональная