Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития») - Кошляка Д.В., представителя по доверенности от 19.06.2012;

от первого ответчика (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства») – представитель не явился;

от второго ответчика (Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) - Силантьевой Е.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013              № 29/-Д-2013,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» - представителя не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2012 года по делу № А33-11695/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития»                (ИНН 2460236055, ОГРН 1122468008860,  далее – ООО «Институт дорожного развития») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений исковых требований) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434), Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494) о взыскании 401 545 рублей 69 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») и общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (далее – ООО «Краснефтедор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены: с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности –                            с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Институт дорожного развития» 401 545 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета взыскано 11 030 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению второго ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не оценены доводы отзыва ответчика на исковое заявление, что нарушает положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 11.03.2011, заключенный между ООО «Краснефтедор» и ООО «Альфа», а также договор уступки права требования от 01.03.2012, заключенный между ООО «Альфа» и                       ООО «Институт дорожного развития», ничтожны, поскольку совершены в нарушение требований статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка права требования допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным и кредитор данным правом обладает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие обязательственных отношений как с первоначальным, так и с новым кредитором исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности. Доказывание факта незаконного удержания ответчиками денежных средств могло бы быть  предметом спора по заявлению ООО «Краснефтедор» либо ООО «Альфа», но не истца.

Истец обосновывает свои требования обязанностью ответчиков исполнить решение арбитражного суда по делу № А33-4044/2009, при этом право требования указанной обязанности истцу не передавалось. Меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к правоотношениям по поводу исполнения судебного акта.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указал на то, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо намеренное неисполнение денежного обязательства, а  также умышленное пользование чужими денежными средствами. Однако в рамках дела № А33-4044/2009 федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Кроме того, по делу № А33-4044/2009 была взыскана стоимость работ, не предусмотренных государственными контрактами, следовательно, такие суммы не были включены в пределы доведенных до первого ответчика лимитов бюджетных обязательств. Соответственно, действия уполномоченных органов власти Российской Федерации по исполнению решения суда по делу № А33-4044/2009 являются законными и не могут повлечь уклонение от возврата чужих денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики вправе не исполнять обязательство истцу, поскольку доказательства перехода права требования по упомянутым выше договорам уступки права требования ответчикам не представлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции первый ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает первого ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Институт дорожного развития» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Как пояснил истец, в результате совершения уступок, истцу принадлежит право требования уплаты процентов за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, возникшие из обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение первоначальному кредитору – ООО «Краснефтедор», подтвержденной решением суда по делу № А33-4044/2009.

Отсрочка исполнения судебного акта влияет только на взаимоотношения должника и органов власти, обеспечивающих исполнение решения, и не влечет приостановления гражданско-правовых по своей природе прав кредитора на получение от должника денежных средств и обязанности ответчика по  возврату неосновательного обогащения.   В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009 удовлетворены исковые требования                              ООО «Краснефтедор» о взыскании с государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 60 729 583 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных за рамками государственного контракта, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-18631/2010 с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Краснефтедор» взыскано 8 517 324 рулей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу                      ООО «Альфа» взыскано 10 009 248 рублей 90 копееек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

          Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу                         № А33-18631/2010 установлено, что на основании договора уступки права требования от 11.03.2011 к  ООО «Альфа» перешло право требования к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2009, исходя из суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рублей.

          Согласно договору уступки права требования от 01.03.2012  ООО «Альфа» (цедент) передало ООО «Институт дорожного развития» (цессионарию) право требования к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства» (должнику) процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 в связи с неосновательным обогащением должника, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009.

         По сведениям истца, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009 исполнено частично, сумма основного долга составила                         60 231 853 рублей 67 копеек.

          Несвоевременная оплата упомянутой задолженности послужила основанием для обращения ООО «Институт дорожного развития» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 401 545 рублей 69 копеек за май 2012 года.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты первым ответчиком неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силу решением суда, а также факта перехода права требования стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты неосновательного обогащения  к ООО «Институт дорожного развития», начиная с 01.01.2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009 установлен факт неосновательного обогащения федерального государственного учреждения «Федеральное