Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства за счет ООО «Краснефтедор» в сумме 60 729 583 рублей.

Факт перехода с 20.06.2009 принадлежащего ООО «Краснефтедор» права требования с федерального государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением в сумме               60 729 583 рублей) к ООО «Альфа» подтверждается договором уступки права требования от 11.03.2011 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-18631/2010.

Факт перехода с 01.01.2012 принадлежащего ООО «Альфа» права требования с федерального государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением в сумме 60 729 583 рублей) к ООО «Институт дорожного развития» подтверждается договором уступки права требования от 01.03.2012. Более того, данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу № А33-10533/2012, в котором участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в связи с частичным исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009 сумма основного долга в настоящее время составляет                          60 231 853 рублей 67 копеек.

Исходя из предмета заявленных требований и принимая во внимание положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно взыскал с первого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 545 рублей 69 копеек за май 2012 года. Расчет процентов произведен следующим образом:  60 231 853 рубля 67 копеек (сумма задолженности) х 30 (количество дней просрочки за май 2012) х 8 % (ставка рефинансирования Банка России на дату предъявления иска) /360  = 401 545 рублей 69 копеек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004                № 374 (в редакции от 26.05.2011), Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций.

Следовательно, от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства  в порядке статьи            120 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести Федеральное дорожное агентство.

С учетом изложенного истец обоснованно указал Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства в качестве второго ответчика, несущему субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности первого ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров уступки прав требования от 11.03.2011, от 01.03.2012, а также неисполнении новыми кредиторами обязанности по извещению должника о совершенной уступке права требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу, а также исследовались в рамках рассмотрения упомянутых выше дел, решения по которым обладают преюдициальной силой. В связи с этим выводы суда по данным вопросам не требуют повторного обоснования.

Доводы второго ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в виду отсутствия с его стороны намеренного удержания денежных средств не основаны на нормах права, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение между сторонами административных отношений по исполнению решения суда, к которым не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, факт наличия которого подтвержден решением суда, но не само решение суда о взыскании задолженности.

Также признано необоснованным утверждение заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009, так как отсрочка предоставляется в рамках отношений по исполнению судебного акта, но не в рамках обязательств по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств в период отсрочки исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы второго ответчика о том, что изложенные им в отзыве на исковое заявление доводы и их оценка не были  изложены в решении суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком не было приведено доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения судом первой инстанции. Отзыв второго ответчика по существу искового заявления в материалах дела имеется, его доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Между тем, поскольку  заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального  бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2012 года по делу № А33-11695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко