Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  января 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2012 года по делу  № А33-11966/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-С» (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850, далее - ООО «Ротекс-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515, далее - ООО «Энергогазкомплект») о взыскании задолженности в сумме 56 100 060 рублей 16 копеек по договору от 01.02.2011 № 72-11.

Решением суда от 08.10.2012 иск удовлетворен: с  ООО «Энергогазкомплект» в пользу ООО «Ротекс-С» взыскано 56 100 060 рублей 16 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2012 отменить.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указал следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  согласно отметке на письме от 12.09.2012 № 5382 ответчиком получены 13.09.2012 односторонние акты оказанных услуг от 31.05.2012 № 1497 на сумму 18 910 786 рублей 35 копеек, от 31.08.2012  № 2453 на сумму 6 575 633 рублей 56 копеек. Однако, как пояснило ООО «Энергогазкомплект»,  письмо от 12.09.2012 № 5382  в ООО  «Энергогазкомплект» не поступало; причастность Зубриловой, получившей указанное письмо, к ООО  «Энергогазкомплект» не доказана.

В связи с этим, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 01.02.2911 № 72-11 на сумму 25 486 419 рублей 91 копейки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии увеличения истцом суммы иска в судебном заседании, в котором в отсутствие ответчика принят оспариваемый судебный акт. Указывает,  что заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком 28.09.2012, в связи с чем общество лишено было возможности направить в судебное заседание 02.10.2012 свои возражения.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ротекс-С» (исполнителем) и ООО «Энергогазкомплект» (заказчиком) заключен договор от 01.02.2011 № 72-11 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора его предметом стороны определили оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках: ЖВП НПС-1, «КЭМП-1220», ЖВП п/б «Прилуки» на Ванкорском производственном участке.

Согласно пункту 3.1 договора отчетный период оказания услуг устанавливается сторонами с первого по тридцатое/ тридцать первое число текущего календарного месяца (отчетный период).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых в рамках договора определяется на основания прейскуранта (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания из расчета стоимости услуг одного проживающего и питающегося на фактическое число работников заказчика, которым оказаны соответствующие услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает заявленные услуги в размере 100% их стоимости. Оплата производится в следующем порядке:

- на основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг. Счет направляется заказчику посредством факсимильной (электронной) связи с последующим  направлением  в течение трех рабочих  дней  оригинала заказным  письмом с уведомлением;

- заказчик на основании счета, полученного посредством факсимильной (электронной) связи, в течение 3 дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- не менее чем за одни сутки до заезда работников на Ванкорский производственный участок и их заселения в общежитие заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка. Копия платежного поручения направляется посредством факсимильной (электронной) связи;

- в случае непоступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя, либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный договором срок, оказание услуг работникам заказчика осуществляется за наличный расчет.

Договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2011, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Договором в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2011 стороны определили, что стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания 1 человека в сутки составляет 566 рублей 70 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору № 72-11 стороны определили, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках:                                 ЖВП КЭМП-1220, ЖВП НПС-1, ЖВП п/б «Прилуки», ВВП-400 Ванкорского производственного участка.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору № 72-11 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.

Согласно актам, подписанным ответчиком без возражений, в период с ноября по декабрь 2011 года, с января по апрель и с июня по июль 2012 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 88 067 914 рублей 69 копеек. Кроме того, в мае и августе 2012 года оказаны услуги на общую сумму 25 486 419 рублей 91 копейки, в подтверждение факта оказания которых  представлены односторонние акты от 31.05.2012 № 1497 (на сумму 18 910 786 рублей 35 копеек), от 31.08.2012 № 2453 (на сумму 6 575 633 рублей 56 копеек).

По сведениям истца, задолженность ООО «Энергогазкомплект» составила 56 100 060 рублей 16 копеек, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в период с ноября по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года на общую сумму 113 554 334 рублей 64 копейки, наличия задолженности ответчика по оплате данных услуг в общей сумме 56 100 060 рублей 16 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 01.02.2011 № 72-11 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате упомянутых выше услуг в общей сумме 56 100 060 рублей 16 копеек.

При этом довод о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 01.02.2011                № 72-11 в мае, августе 2012 года судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Как следует из пункта  3.4 договора от 01.02.2011 № 72-11 исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт сдачи-приемки услуг, справку-свод по учету работников и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оригиналы указанных документов направляются заказчику по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. Акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение трех рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированное возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении указанного срока акт считается подписанным, а оказанные услуги - принятыми заказчиком. Оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта направления оспариваемых ООО «Энергогазкомплект» актов оказанных услуг от 31.05.2012 № 1497, от 31.08.2012 № 2453 истцом представлено письмо от 12.09.2012 № 5382, содержащее отметку бухгалтера Зубриловой о получении данного письма 13.09.2012.

Повторно оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного письма (с учетом условия пункта 3.4 договора) в качестве доказательства оказания истцом услуг в спорный период.

При этом суд принимает во внимание имеющуюся в деле переписку сторон, из которой следует, что ООО «Энергогазкомплект» признает наличие предъявляемой истцом задолженности  за май 2012 года (письма ООО «Энергогазкомплект» от 06.08.2012 № 3540, от 31.07.2012 № 3373, письма ООО «Ротекс-С» от 13.07.2012 № 4033).

Более того, исходя из буквального толкования  договора от 01.02.2011 № 72-11 и принимая во внимание Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденным   Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, следует, что предметом данного договора является непрерывное оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках на Ванкорском производственном участке.

Данный вывод также подтверждается письмом от 31.07.2012 № 3373, согласно которому   ООО «Энергогазкомплект» просило ООО «Ротекс-С» не приостанавливать оказание услуг истцом и не выселять сотрудников ООО «Энергогазкомплект», так как это может привести к полной остановке работ и срыву запуска объекта – «КУПГиК ЦПС Ванкорского месторождения».

Согласно акту от 31.05.2012 № 1497 в мае 2012 года истцом оказаны услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания в отношении 10 156 человек, согласно акту от 31.08.2012 № 2453 – в августе 2012 года оказаны аналогичные услуги в отношении 3 622 человек.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая установленный сторонами срок действия договора от 01.02.2011 № 72-11 (до 31.12.2012) утверждение ответчика о недоказанности оказания ему услуг в мае и августе 2012 года является необоснованным. Доказательств оказания ответчику услуг  в меньшем размере, чем это указано в актах от 31.05.2012 № 1497, от 31.08.2012 № 2453,                          ООО «Энергогазкомплект» в материалы дела не представило. Подтверждение того, что в спорный период в ООО «Энергогазкомплект» не работала бухгалтер Зубрилова, также отсутствуют в материалах дела.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса