Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявлением от 13.09.2012 № 2417 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, назначенного на 13.09.2012, в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2012 судебное заседание отложено на 02.10.2012. В данном судебном заседании суд принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, поступившее в этот день в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебное заседание 02.10.2012 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по результатам судебного заседания судом принято решение (резолютивная часть объявлена судом  02.10.2012, решение в полном объеме изготовлено 08.10.2012). Данным решением требования истца удовлетворены с учетом уточнений от 02.10.2012.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как утверждает ООО «Энергогазкомплект» в тексте апелляционной жалобы, уточнение к исковому заявлению поступило в его адрес 28.09.2012. Таким образом, к началу судебного заседания (02.10.2012) ответчик располагал сведениями об увеличении истцом суммы исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Энергогазкомплект», ссылаясь на наличие у него возражений по существу иска, отсутствие возможности подготовки мотивированного отзыва по существу уточненных исковых требований и невозможность участия в судебном заседании  02.10.2012, не заявил ходатайства об отложении данного судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик имел возможность известить суд о невозможности подготовки им обоснованного возражения по существу иска до судебного заседания, но не предпринял мер к извещению суда и заявлению соответствующих ходатайств, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года по делу №А33-11966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова