Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Гауди» подписан акт от 30 сентября 2011 года № 00014497 (т.1, л.д. 54) об оказании услуг по предоставлению комиссионного вознаграждения за участие в открытом аукционе в электронной форме (0119200000111003362). На оплату оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Гауди» счет-фактуру от 30 сентября 2011 года № 00014641 на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д. 53).

Письмами от 5 ноября 2011 года № 08-6836, от 9 февраля 2012 года № 08-505 (т.1, л.д. 70, 73) государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Гауди» подписать соглашение о расторжении государственного контракта № 03-А-045/11.

В письмах от 7 декабря 2011 года исх. № 58 и от 22 февраля 2012 года исх. № 61 (т.1, л.д. 61, 64) общество с ограниченной ответственностью «Гауди» предложило государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»» возместить понесенные убытки и подписать соглашение о расторжении государственного контракта

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу № А33-3450/2012 (т.1, л.д. 57) отказано в удовлетворении иска общества  с ограниченной ответственностью «Гауди» к государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанкой ГЭС» о взыскании убытков по государственному контракту от 22 сентября 2011 года № 03-А-045/11. В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что государственный контракт от 22 сентября 2011 года № 03-А-045/11 не  расторгнут  и  является действующим.

Письмом от 13 июня 2012 года исх. № 102 (т.1, л.д. 15) общество с ограниченной ответственностью «Гауди» отказалось от исполнения государственного контракта от 22 сентября 2011 года № 03-А-045/11 и предложило государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» возместить 707 781 рубль 46 копеек понесенных убытков.

В письме от 11 октября 2012 года № ИК/2012/КФ/05/01-2052 (т.3, л.д. 1) закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала – института «Красноярскгидропроект» сообщил о том, что при подсчете затрат на отвод и оформление земельного участка был применен Прейскурант цен на оплату работ по отводу земельных участков, утвержденный приказом Госстроя СССР № 203 от 11 декабря 1967 года. В главе «Подготовка территории строительства» сводного сметного расчета в п. 1 ошибочно указан год приказа Госстроя СССР № 203, вместо 1987 г. читать 1967 г.

В письме от 19 октября 2012 года № ИК/2012/КФ/05/17-2134 закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала – института «Красноярскгидропроект» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Гауди» на запрос последнего, что в составе сводного сметного расчета по объекту: «Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край» в главе 1 «Подготовка территории строительства» пункт 1 включены затраты на отвод и оформление земельного участка в соответствии с Приказом Госстроя СССР № 203 от 11 декабря 1967 года, которые включают в себя изъятие земельного участка, предоставление и передачу его в собственность или аренду, в том числе, на покрытие затрат по выдаче архитектурно-планировочных заданий и красных линий застройки, исходных данных, технических условий на проектирование и на проведение необходимых согласований по проектным решениям (приложение № 8 Постановления Госстроя РФ от 26 апреля 1999 года № 31 «Об утверждении методических указаний по определению стоимости строительной продукции»). В состав данных работ вынос границ земельного участка в натуру не входит.

В письме от 24 октября 2012 года № ИК/2012/КФ/05/17-2157 (т.3, л.д. 58) закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала – института «Красноярскгидропроект» сообщило, что в письме от 19 октября 2012 года № ИК/2012/КФ/05/17-2134 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гауди» разъяснение о невключении затрат в пункте 1: «Подготовка территории строительства» в составе сводного сметного расчета по объекту: Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край», учитывающих вынос границ земельного участка в натуру, дано ошибочно. Расценка, указанная в таблице 2 Прейскуранта цен на оплату работ по отводу земельных участков для строительства, выдачу архитектурно-планировочных заданий и красных линий застройки», утвержденного Приказом Госстроя СССР № 203 от 11 декабря 1967 года, в смете применена в объеме 100 %. При этом работы по переносу красных линий застройки и границ отводимого земельного участка и закрепление их в натуре предусмотрены п. 5 данной таблицы. «Методические указания по определению стоимости строительной продукции», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 26 апреля 1999 года  № 31, ссылка на которые дана в письме обществу с ограниченной ответственностью  «Гауди», при составлении сводного сметного расчета по объекту не применялись.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в законе, в том числе путем возмещения убытков и прекращения  правоотношения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается  в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по  результатам проведения  открытого аукциона  в электронной форме 22 сентября 2011 года между государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гауди» (подрядчиком) подписан государственный контракт № 03-А-045/11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: «Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край» в соответствии с технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение № 4), утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности, а также о том, что по своей правовой природе данный государственный контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности государственного контракта от 22 сентября 2011 года № 03-А-045/11 как заключённого в нарушение статьи 38 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Действительно, в силу части 4 названной выше статьи в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Между тем, по смыслу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  статей 37 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион являются одним из способов заключения договора, по результатам проведения которого между организатором торгов и лицом, признанным победителем, возникает обязанность по заключению государственного контракта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из системного анализа вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что сделка, заключенная по результатам размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона, является оспоримой, и требование о признании ее недействительной неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа.

В рамках настоящего дела ответчик, заявляя о ничтожности заключенного сторонами муниципального контракта от 22 сентября 2011 года № 03-А-045/11, результаты аукциона, в силу которого стороны были обязаны заключить данный муниципальный контракт, не оспаривает. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме истец не был единственным участником торгов.

Следовательно, указание ответчика на ничтожность государственного контракта от 22 сентября 2011 года № 03-А-045/11 не имеет своей целью реализацию права организатора  торгов на определение лица, с которым в силу признания его победителем торгов, должны возникнут договорные обязательства.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право.

Кроме того, на ответчике как организаторе торгов лежала обязанность по проверке представленных истцом документов.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16 сентября 2011 года № БС 40-11 между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Гауди»  (принципал) в обеспечение обязательства последнего по выполнению работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: «Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край», сроком действия и передаточный акт к нему от 16 сентября 2011 года № 40-11.

На дату заключения сторонами государственного контракта у ответчика  замечаний по поводу представленного обеспечения не возникло и истец был лишен возможности устранить замечания по представленному обеспечению, заменив его иным видом обеспечения. Запрос  ответчика о факте выдачи гарантии датирован 27 сентября 2011 года (№08-5408, т.3, л.д. 51), то есть направлен после заключения сторонами государственного контракта.

Доказательства того, что истец намеренно действовал недобросовестно, представляя ответчику указанную выше банковскую гарантию, суду апелляционной инстанции не представлены. Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса» либо его правопреемник данную банковскую гарантию в установленном порядке не оспорило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания государственного контракта от 22 сентября 2011 года № 03-А-045/11 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании произведённых выше правовых норм, а также оценив условия государственного контракта от 22 сентября 2011 года № 03-А-045/11, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Пожарное депо тип V с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край» и расчет предельной цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выносу, выделу земельного участка в натуре для проведения подрядных работ по контракту лежала на заказчике – государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Данный вывод ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен. Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения