Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акции ЗАО «ТД «Юбилейный».

В дальнейшем по договору от 08.10.2009 Раднатарова О.М. вновь приобрела обыкновенные акции ЗАО «ТД «Юбилейный», о чем 23.10.2009 сделана соответствующая запись по лицевому счету Раднатаровой О.М.

По состоянию на 20.07.2012 на лицевом счете Раднатаровой О.М. находится 100 обыкновенных акций ЗАО «ТД «Юбилейный».

Как указали истцы и не опровергли ответчики, Хойкова Л.А., Зангеева Л.А. и Дмитриев В.А. являются родными сестрами и братом. Хойкова Л.А. является супругой Хойкова В.Г., Зангеева Л.А. является супругой Зангеева Б.И.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит», ООО «Зенит», ООО «Тепловодоканал», ООО «Акцент» Дмитриев В.А. является единственным учредителем данных обществ, Хойков В.Г. - генеральным директором обществ.

С учетом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Раздолье», ООО «Офис-Центр» Дмитриев В.А. является единственным учредителем общества, Доржиев Е.Н. – ликвидатором указанных обществ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Рубикон» единственным участником и директором общества является Доржиев Е.Н.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» ответчики принимали участие в годовых общих собраниях акционеров в 2007, 2010, 2011, 2012 годах, выступали с инициативой проведения внеочередного общего собрания акционеров, предлагали своих кандидатов в органы управления общества.

По делам А10-401/08, А10-2951/08, А10-706/2010, А10-936/2010 ответчики оспаривали сделки общества, подписанные Раднатаровой О.М. в качестве директора общества, по отчуждению недвижимого имущества общества в пользу третьих лиц. Совет директоров, избранный с участием ответчиков на собрании 24.12.2010, назначил временно исполняющего обязанности директора общества Жолобко A.A. (вместо Раднатаровой О.М.), который обратился с иском о возврате недвижимого имущества общества, дело А10-4969/2010 (иск  судом удовлетворен).

Имеются иные дела с лицами, участвующими в настоящем деле (А10-1023/2010,                   А10-92/2011, А10-1355/2010 и др.).

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателей акций ЗАО «ТД «Юбилейный» по договорам дарения и купли-продажи акций от 26.10.2007, от 28.11.2007, от 03.12.2007, от 05.12.2007.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что вышеуказанные сделки являются притворными, прикрывающими единую сделку купли-продажи акций, совершенную с нарушением преимущественного права истцов на приобретение акций, а также с целью превысить допустимое по закону количество акционеров ЗАО ТД «Юбилейный» и добиться полного контроля над обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Раднатаровой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03.08.2009 по 23.10.2009 Раднатарова О.М. не являлась акционером ЗАО «ТД «Юбилейный», в связи с чем утратила право на перевод на нее прав и обязанностей покупателя по сделкам, заключенным в период владения ею акциями до их отчуждения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части акций, в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А. и Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. совершены с нарушением преимущественного права других акционеров. При этом, несмотря на отсутствие доказательств возмездности указанных сделок дарения, суд установил наличие признаков их притворности.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Фетисовой Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995                    № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» предусмотрен перевод не только прав, но и обязанностей покупателя, в том числе и по оплате, однако в деле отсутствуют  доказательства наличия у Фетисовой Г.К. достаточных денежных средств в случае перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций.

        Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                 «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Преимущественное право акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» предусмотрено статьей 9 устава данного общества в редакции, действовавшей на момент заключения сделок.

Согласно пункту 9.1 устава акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами по цене предложения третьему лицу. При этом сам порядок реализации преимущественного права, который бы осуществлялся независимо от количества принадлежащих акционерам акций, а также указание на то, что акционеры используют свое преимущественное право независимо от количества принадлежащих им акций, уставом ЗАО «ТД «Юбилейный» не предусмотрены.

Поскольку уставом общества не предусмотрен иной порядок реализации акционерами ЗАО «ТД «Юбилейный» своего преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно  которому   акционеры пользуются преимущественным правом пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе непосредственно связано с правом владения акциями закрытого акционерного общества. Преимущественное право возникает в момент приобретения акций закрытого акционерного общества, распространяется на сделки, совершенные в период владения акциями, и прекращается в момент отчуждения акций закрытого акционерного общества. Таким образом, возможность требовать перевода прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной с нарушением преимущественного права, зависит от того являлся ли истец на момент совершения сделок, права по которым он просит перевести, акционером общества, не отчуждал ли он свои акции в дальнейшем, является ли акционером на дату рассмотрения иска.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества не подлежит удовлетворению, если истец, являвшийся акционером данного общества на дату заключения этого договора, впоследствии продал все свои акции другому лицу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцы являлись акционерами ЗАО «ТД «Юбилейный» на момент совершения всех указанных в иске сделок, а также являлись акционерами и на момент рассмотрения настоящего иска.

Однако, Раднатарова О.М., продав Раднатарову В.Д. по договору купли-продажи от 31.07.2009 весь пакет принадлежащих ей акций, перестала быть акционером ЗАО «ТД «Юбилейный». В связи с этим в период с 03.08.2009 по 23.10.2009 Раднатарова О.М. не являлась акционером ЗАО «ТД «Юбилейный» и утратила право на перевод не нее прав и обязанностей покупателя по сделкам, заключенным в период владения ею акциями ЗАО «ТД «Юбилейный» до их отчуждения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, приобретая обыкновенные акции                     ЗАО «ТД «Юбилейный» по договору от 08.10.2009 (операции по счету проведены 23.10.2009), Раднатарова О.М. приобрела право на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, заключенным после 23.10.2009, но не восстановила свое право на перевод прав и обязанностей по сделкам, совершенным с нарушением преимущественного права до отчуждения всего пакета акций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска Раднатаровой О.М. в полном объеме.

При рассмотрении требований Фетисовой Г.К. судом первой инстанции верно установлено, что при получении акций в дар и при последующем приобретении акций по договорам купли-продажи имелась согласованность действий между ЗАО «Рубикон», Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. Борголовыми.

Принимая во внимание дарение первым одаряемым Ергоновым А.А. в короткие сроки   (в течении одного месяца – ноября 2007 года) 99 из 100 полученных им в дар акций третьим лицам, не являющимся акционерами ОАО «ТД «Юбилейный», а также учитывая  заключение в течении одного месяца (декабря 2007 года) всех последующих возмездных сделок с акциями упомянутого общества с переходом прав на акции к лицам, ранее не являющимся акционерами ООО «ТД «Юбилейный», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о притворности сделок дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                 "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Таким образом, в связи с притворностью договоров дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части акций, в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л., к этим сделкам надлежит применять правила, установленные для сделки, которую стороны действительно имели в виду, то есть правила купли-продажи акций.

При указанных обстоятельствах отчуждение спорных акций было осуществлено третьим лицам, не являющимся акционерами ЗАО «ТД «Юбилейный», с нарушением преимущественного права других акционеров.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л., Борголовой Т.И., Борголова Д.Л. и Ергонова А.А. и изменения мотивировочной части решения.

Выбранный истцами способ защиты предполагает замену в договоре купли-продажи акций покупателя истцом.

Статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен перевод не только прав, но и обязанностей покупателя, в связи с чем выяснение вопроса о наличии у истца реальной возможности оплатить стоимость акций, права и обязанности покупателя в отношении которых он просит перевести, подлежит выяснению судом в случае заявления лицами, участвующими в деле, довода о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

В качестве возражений по существу заявленных требований ответчики указывали на то, что Фетисовой Г.К. при обращении с настоящим иском допущено злоупотребление правом, поскольку, требуя перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций на общую сумму около 30 000 000 рублей, Фетисова Г.К. не представила доказательств наличия финансовой возможности оплатить указанные акции.

В ходе проверки этого довода и оценки имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о возможности уплаты Фетисовой Г.К. стоимости спорных акций в случае перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций.

При этом имеющееся в деле письменное обязательство Фетисовой Г.К. об оплате акций таковым доказательством не является.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая действия истцов и ответчиков                                 (на протяжении 2007-2012 годов Раднатарова О.М. неоднократно продавала и дарила свои акции, количество принадлежащих ей акций значительно уменьшено в сравнении с 2007 годом, а Фетисова Г.К. не предпринимала действий по увеличению количества принадлежащих ей акций, количество принадлежащий ей акций стабильно), правомерен также вывод суда о том, что истцы не стремились увеличить пакеты принадлежащих им акций, то есть не преследовали цель, которая соответствует избранному способу защиты, а желали лишить ответчиков прав, вытекающих из владения акциями общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Фетисовой Г.К.,   в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами