Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

- избрать членами комитета кредиторов Харькова Виталия Борисовича, Савченкову Ольгу Валерьевну, Орестова Дмитрия Алексеевича;

- отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать представителя собрания кредиторов Орестова Дмитрия Алексеевича;

- определить требования к кандидатурам арбитражных управляющих в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего

- определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице Кацера Евгения Игоревича, являющегося членом НП СРО «МЦПУ»;

- отменить решения, принятые собранием кредиторов должника ООО «Яр» от 21.02.2012 по всем вопросам повестки дня в полном объеме.

На собрании от 24.05.2012 с правом голоса участвовали: общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» с суммой требований 64 100 000 рублей (основного долга), что составляет 15,26% голосов, от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника; Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) с суммой требований 355 863 273 рублей 72 копеек (основного долга), что составляет 84,74 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу А33-15859/2010 к 12 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов 24 мая 2012 года, признаны недействительными решения в части:

1) образования комитета кредиторов,

2) определения количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек,

3) определения полномочий комитета кредиторов по всем вопросам, кроме тех, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

4) избрания членов комитета кредиторов: Харькова Виталия Борисовича, Савченковой Ольги Валерьевны, Орестова Дмитрия Алексеевича,

5) отмены решений, принятых собранием кредиторов ООО «ЯР» от 21.02.2012 по всем вопросам повестки дня в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

14.08.2012  и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника. На собрании с правом голоса участвовали: общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (14,47% голосов), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (80,33 % голосов), ОАО «Альфа-Банк» (5,20% голосов). Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не заключать мировое соглашение;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице Кацера Е.И.;

- согласовать и одобрить оплату текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ЯР», в целях обеспечения сохранности имущества ООО «ЯР» за счет средств конкурсного кредитора залогодержателя в лице ОАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 по делу А33-15859/2010 к14 в удовлетворении заявления ООО «Капиталинвест» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ООО «ЯР», принятых на собрании кредиторов 14.08.2012, отказано. Определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что  по настоящему делу имеются действительные собрания кредиторов от 21.02.2012, 24.05.2012, 14.08.2012, которыми определена кандидатура арбитражного управляющего. На собраниях кредиторов от 24.05.2012, 14.08.2012 приняты аналогичные решения в части определения кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Е.И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича, исходил того, что в части определения кандидатуры конкурсного управляющего подлежит применению решение собрания кредиторов от 14.08.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта  2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

    Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО «ЯР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012. С учетом изложенного, по настоящему делу проведенное собрание кредиторов от 14.08.2012 не является первым собранием кредиторов по смыслу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ЯР» уже введено решением арбитражного суда от 22.06.2012, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу о том,  в собрании в целях определения кандидатуры конкурсного управляющего должны участвовать все кредиторы, включенные в реестр, на дату проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что определением от 16.08.2012 А33-15859/2010 к7 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Яр» включено требование открытого акционерного общества «Альфа-банк» в размере 23 026 172,55 руб. основного долга и 2 358 073,32 руб. неустойки.  Данный кредитор участвовал в проведении последнего собрания кредиторов, 14.08.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу № А33-15859/2010 к1 требование ООО «Капиталинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯР» в размере 479 932 844 рублей 96 копеек задолженности,  постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 указанное определение отменено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции  правомерно установил значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что произошло существенное изменение соотношение голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в настоящее время сумма требований ООО «Капиталинвест» составляет 64 100 000 рублей основного долга). При голосовании на собрании кредиторов 21.02.2012 сумма требований голосов данного кредитора составляла 479 932 844 рублей 96 копеек. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при определении кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу необходимо руководствоваться реальным количеством голосов кредиторов, включенных в реестр на момент определения соответствующей кандидатуры.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Учитывая изложенное,  суд  первой инстанции  верно отметил, что данное правило по существу может быть применено и по настоящему делу в той части, что суд должен руководствоваться именно тем решением собрания кредиторов, на котором голосовали те конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в настоящее время и не признаны вышестоящим судом необоснованными.

 В данном случае на собрании кредиторов от 14.08.2012 присутствовали кредиторы с числом голосов, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15859/2010к1, которым  отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу № А33-15859/2010 к1 о включении требования ООО «Капиталинвест» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯР» в размере 479 932 844 рублей 96 копеек задолженности: общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (14,47% голосов), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (80,33 % голосов), ОАО «Альфа-Банк» (5,20% голосов).

Собрания, на которых принималось решение о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего – Трубачева М.И., - выражают волю кредитора ООО «Капиталинвест», однако, объем его голосов существенно ниже, чем был на момент проведения собрания кредиторов от 21.02.2012.  С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе обстоятельство, что названное решение собрания кредиторов не признано недействительным, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что в момент проведения собраний кредиторов ООО «Капиталинвест» включен в реестр требований кредиторов с суммой 479 932 844 рублей 96  копеек.  Впоследствии объем его прав уменьшен до 64 100 000 рублей основного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение о выборе конкурсного управляющего, правомерно указывал на то, что действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 14.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 14.08.2012 не порождает правовых последствий, поскольку имеется неотмененное решение собрания кредиторов от 21.02.2012, является несостоятельным, поскольку судом уже была дана оценка этому доводу в определении от 27.09.2012 по делу №А33-15859/2010к14. Указанным определением отказано в удовлетворении заявления ООО «Капиталинвест» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника  ООО «Яр», принятых на собрании кредиторов 14.08.2012. Определение вступило в законную силу.

 Судом при рассмотрении  дела № А33-15859/2010к14 установлено, что собрание кредиторов от 21.02.2012 по существу является первым. Данный вывод подтвержден постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу А33-15859/2010к10. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является специальным органом, представляющим интересы кредиторов в процедурах несостоятельности, в том числе в процедуре конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 14.08.2012, проведено в процедуре конкурсного производства и не является первым собранием кредиторов в смысле статьи 72 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве ОАО «Сбербанк