Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

России» как кредитор, обладающий более чем 10 процентами голосов, обладал правом на предъявление требования о проведении собрания кредиторов

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого на таком собрании  решения недействительным.

По смыслу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из приведенных норм следует, что утверждение арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего (Кацера Е.И. или Трубачева М.И.), а также о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, является предметом рассмотрения дела о банкротстве № А33-15859/2010 в котором рассматривается вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника, таким образом за пределы компетенции собрание кредиторов от 14.08.2012 не вышло.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела № А33-15859/2010к11 судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о  том, что принятое на собрании кредиторов от 14.08.2012 решение  об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Е.И. принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов от 14.08.2012 является действительным, принятое на нем решение  об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Е.И. принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основании не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Закон о банкротстве не предусматривает права отмены собранием кредиторов ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают отсутствия императивных норм в Законе о банкротстве, запрещающих собранию кредиторов изменение ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учётом вышеизложенного, не имеет правового значения и довод заявителя апелляционной жалобы о том что протокол собрания кредиторов от 21.02.2012 года был направлен в НП «СГАУ», членом которой является Трубачёв М.И. до 24.05.2012 года, о чем свидетельствуют поступившая от СРО информация о соответствии его кандидатуры установленным требованиям, поскольку, как уже было указано выше, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопросы повестки дня собрания кредиторов от 24.05.2012,14.08.2012 дублируют повестку дня собрания кредиторов от 21.02.2012, в связи, с чем решения, принятые по ним, выходят за пределы компетенции собрания, установленные статьей 73 Закона о банкротстве. Далее заявитель указывает, что поскольку 24.05.2012 и 14.08.2012 решения были приняты иным составом конкурсных кредиторов, то в с связи с изменением соотношения голосов, в связи с исключением  из   реестра  требований   кредиторов  должника  части  требований - ООО «Капиталинвест», принятие решений об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов неправомерно.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку ему судом уже была дана оценка в определении от 29.08.2012 по делу №АЗЗ-15859/2010к12. Указанным определением частично удовлетворена жалоба ООО «Капиталинвест» о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов ООО «ЯР» 24.05.2012, в том числе, признано недействительным в части отмены решений, принятых собранием кредиторов ООО «ЯР» от 21.02.2012 по всем вопросам повестки дня в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ЯР" имелись основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича. В обосновании данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в деле о банкротстве ООО "ЯР" установлено нарушение, допущенное временным управляющим Кацером Е.И., выразившееся в незаконных действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 23.11.2011.

   Указанный довод является несостоятельным на основании следующего: согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Кацера Е.И. (ИНН 246200601836, регистрационный номер 304246234900076 от 14.12.2004, почтовый адрес: 660041, г. Красноярск, а/я12161) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления пленума ВАС №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Факт нарушения, допущенного временным управляющим Кацером Е.И., выразившегося в незаконных действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 23.11.2011, не является обстоятельством, исключающим его утверждение судом в качестве конкурсного управляющего должника. Сведений о дисквалификации или исключения Кацера Е.И. из членов СРО, которые влекут невозможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных ограничений или принятия собранием кредиторов дополнительных требований, которым не соответствует избранная кандидатура Кацера Е.И. в соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве, вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Кацером Е.И. в данном или в других делах о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения,  в материалы дела также представлено не было.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных временным управляющим Кацером Е.И. нарушениях, выразившихся в действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 23.11.2011, обоснованно не был принят судом первой инстанции  в качестве доказательства несоответствия представленной кандидатуры требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября  2012 года по делу А33-15859/2010.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «26 » ноября  2012   года по делу № А33-15859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина