Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А33-8935/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» января 2013 года

Дело №

А33-8935/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество»): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 01.08.2012 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу                      №А33-8935/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) (ИНН 2423010388, ОГРН 1042440840012) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Идринское лесничество» (далее – ответчик, учреждение,                           КГКУ «Идринское лесничество») (ИНН 2414000320, ОГРН 1022400746301) о взыскании земельного налога в сумме 143 526 рублей 60 копеек, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, и штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 28 705 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с КГКУ «Идринское лесничество» взыскано в соответствующие бюджеты 143 526 рублей 60 копеек земельного налога, 1000 рублей штрафа; в доход федерального бюджета 5 174 рубля 94 копеек государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 2 670 рублей                       14 копеек земельного налога отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части, ссылаясь на то, что указанная сумма налога фактически уплачена.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором указал, что платеж в размере 7507 рублей 06 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 № 2, в котором указан код бюджетной классификации 182 106 06013 10 1000 110, соответствующий земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, зачтен в счет уплаты земельного налога за 2009 и 2010 годы за земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010 в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н и от 28.12.2010 № 190н.

Налоговый орган  в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определений суда от 29.10.2012, от 04.12.2012 и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.20 мин. 22.01.2012.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции заменяет в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений от 13.03.2012 №2, №4) в связи с наличием уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

КГКУ «Идринское лесничество» 08.06.2011 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет 0 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой установлено неисчисление и неуплата учреждением земельного налога за 2009 год размере 4836 рублей 92 копейки (земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010); в размере 143 526 рублей 60 копеек (земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801012:5). Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.09.2011 №1224, врученном ответчику 16.09.2012. Уведомлением от 21.09.2011 №1224-РА, врученным ответчику 27.09.2011, последний извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2011 №833  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислен земельный налог в размере 148 363 рубля 52 копейки, а также штраф в размере 29 672 рубля 70 копеек на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 14.11.2011 № 786 учреждению предложено в срок до 02.12.2011 уплатить указанные суммы недоимки и штрафа.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющей открытый лицевой счет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Поскольку КГКУ «Идринское лесничество» является казенным учреждением и  осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый ему в соответствии с настоящим Кодексом, то инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по земельному налогу и штрафа.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010 и земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801012:5. Следовательно, учреждение в соответствии со статьями 388, 390, 394, 396  Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Инспекцией, исходя из кадастровой стоимости указанных земельных участков и ставок, установленных решением Идринского сельского Совета депутатов от 20.09.2005 №ВН-10, доначислен земельный налог за 2009 год в суммах 4836 рублей 92 копейки (с учетом коэффициента 0,3%) и 143 526 рублей 60 копеек (с учетом коэффициента 1,5%) соответственно.

Общество, не оспаривая правомерность и размер доначисленного налога, считает необоснованным взыскание с него земельного налога в сумме 2670 рублей 14 копеек, уплаченного за 2009 год в составе суммы 7507 рублей 06 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 № 2; неправомерным зачет налога в сумме 2670 рублей 14 копеек за 2010 год

Налоговый орган ссылается на то, что платеж в размере 7507 рублей 06 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 № 2, в котором указан КБК 182 106 06013 10 1000 110, соответствующий земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, зачтен в счет уплаты земельного налога за 2009 и 2010 годы за земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010 в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н и от 28.12.2010 № 190н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах                 (пункт 1). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных данной статьей.

Учреждением уплачен земельный налог в сумме 7507 рублей 06 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 № 2, в котором в назначении платежа указано об уплате земельного налога за 2009 год.

Следовательно, налогоплательщик  уплатил налог за 2009 год не в полном размере. Значит, в отсутствие излишней уплаты земельного налога за 2009 год налоговый орган в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произвел зачет земельного налога за 2009 год в сумме 2670 рублей 14 копеек в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2010 год.

Доводы налогового органа о том, что в платежном поручении от 13.03.2012 № 2 указан код бюджетной классификации (далее – КБК) 18210606013101000110, соответствующий земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, в связи с чем земельный налог в сумме 2670 рублей 14 копеек, уплаченный по платежному поручению от 13.03.2012 № 2, зачтен в счет уплаты земельного налога за 2010 год за земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010 в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н и от 28.12.2010 № 190н, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения