Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А33-8935/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств между бюджетами. В случае обнаружения ошибки в оформлении платежного документа налогоплательщиком может быть подано заявление о допущенной ошибке.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н, от 21.12.2011 № 180н:

06 06013 10 0000 110 - КБК земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в    соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации  и  применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений;

06 06023 10 0000 110 - КБК земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в    соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации  и  применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений.

Как следует из материалов дела, земельный налог в сумме 7507 рублей 06 копеек, в том числе сумма 2670 рублей 14 копеек, уплачен обществом за 2009 год, но с указанием                                        КБК 18210606013101000110, соответствующего земельному налогу только по земельному участку с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, что не повлекло неперечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты земельного налога за 2009 год.

В силу положений статьи 45, в том числе пунктов 1, 4 и 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неуказание в платежном поручении всех КБК по земельному налогу не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате данного налога за соответствующий налоговый период и зачета уплаченного учреждением земельного налога за 2009 год в счет уплаты земельного налога за 2010 год.

Таким образом, с краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество» в соответствующие бюджеты подлежит взысканию земельный налог в сумме 140 856 рублей                 46 копеек (143 526 рублей 60 копеек – 2670 рублей 14 копеек), в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 5079 рублей 32 копейки государственной пошлины; с инспекции в пользу учреждения следует взыскать 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу                   № А33-8935/2012 отменить в части взыскания с Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество» 2670 рублей 14 копеек недоимки по земельному налогу, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворения заявления в части взыскания 2670 рублей 14 копеек недоимки по земельному налогу отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу                   № А33-8935/2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество» в доход федерального бюджета 5236 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество»                1000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также