Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Панченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от  17.01.2013,  паспорт;

от налогового органа: Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от  11.01.2013, служебное удостоверение.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» ноября 2012 года по делу № А74-2542/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ИНН 5401249058,  ОГРН 1055401091294) (далее – ООО «Технические системы», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 11 марта 2012 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 по делу № А74-2542/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 11 марта 2012 года № 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 238 661 рубль, соответствующих пеней в сумме 192 642 рубля    07 копеек и штрафов в сумме 145 506 рублей 20 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме      43 446 рублей, соответствующих пеней в сумме 3953 рубля 49 копеек и штрафов в сумме                      1530 рублей 49 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 рубль 40 копеек и соответствующих пеней в сумме 2100 рублей 14 копеек, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей, а также штрафов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 187 рублей 77 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 629 рублей 05 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 115 рублей 28 копеек, признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания необоснованного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать на основании следующего:

- доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, подтверждают выводы о наличии необоснованной налоговой выгоды общества по взаимоотношениям с               ООО «Спецкабельпродукт», ООО «Альфа-С» и об отсутствии реальных хозяйственных операций;

- налогоплательщик не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль;

- налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретенной макулатуры, как  спорным контрагентам, так и третьим лицам;

- у ООО «Спецкабельпродукт» и ООО «Альфа-С» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника;

- лица, подписавшие копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, объективно не могли выступать от имени ООО «Спецкабельпродукт» и ООО «Альфа-С»;

- у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие, что Куркучекова В.С. направлялась в командировки в г. Новосибирск;

- в рассматриваемом случае имеющимися доказательствами подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения товаров, работ, услуг, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по определению рыночных цен по сделкам налогоплательщика;

- факт отсутствия хозяйственных операций у налогоплательщика с его контрагентами не подпадает под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения налоговым органом расчетного метода не имеется.

ООО «Технические системы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 в части признания необоснованного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июня 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, о чем ему выдано свидетельство серии 54 № 001474079.

На основании решения начальника налогового органа от 30 сентября 2011 года № 59 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 1 января                2008 года по 31 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 15).

Налоговым органом составлен акт проверки № 5 от 27 января 2012 года, который вручен директору общества 3 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на документе                    (т. 1 л.д. 105 - 136, 154).

Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки от 27 января 2012 года № 5 (т. 1 л.д. 155 - 156), которые рассмотрены налоговым органом 1 марта 2012 года в присутствии директора Общества, о чем составлен протокол от 1 марта 2012 года (т. 3, л.д. 19).

Начальник налогового органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3, л.д. 20), принял решение № 6 от 11 марта 2012 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18 - 59). Данное решение вручено руководителю общества 12 марта 2012 года.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 332 043 рубля 21 копейка, в том числе на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 331 951 рубль            81 копейка, в том числе: 14 550 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, 130 955 рублей         60 копеек - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 185 515 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (68 400 рублей 63 копейки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 117 114 рублей 57 копеек за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года), 786 рублей 31 копейка за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет, 144 рубля 10 копеек за неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 рубль         40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме         50 рублей за непредставление налоговому органу сведений.

Данным решением обществу доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме                   2 817 626 рублей 06 копеек, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 1 238 661 рубль;

- НДС в сумме 1 506 409 рублей 05 копеек;

- ЕСН в сумме 47 161 рубля 41 копейка;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 394 рубля                   60 копеек;

а также пени за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов в общей сумме                 647 016 рублей 23 копейки, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 192 642 рубля 07 копеек;

- по НДС в сумме 429 675 рублей 40 копеек;

- по НДФЛ в сумме 2 100 рублей 14 копеек;

- по ЕСН в сумме 13 346 рублей 85 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 9251 рубль 77 копеек.

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года оспариваемым решением не начислены в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом принято дополнение от 26 марта 2012 года к решению от 11 марта           2012 года № 6 (т. 1, л.д. 88), в соответствии с которым страница 76 решения перед словами «Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации» дополнена абзацем следующего содержания: «Завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации: за 2008 год в сумме 303 889 рублей, за 2009 год в сумме 1 541 395 рублей, итого в сумме 1 845 284 рубля». Данное дополнение к решению вручено руководителю общества 28 марта 2012 года. Дополнение к решению на суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов не повлияло.

Общество обжаловало решение налогового органа от 11 марта 2012 года № 6 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которое оставило без изменения обжалуемое обществом решение налогового органа, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92 - 104).

Налоговым органом 24 апреля 2012 года обществу выставлено требование № 608 об уплате налогов (2 792 231 рубль 46 копеек), пеней (637 764 рубля 46 копеек), штрафов (332 043 рубля           21 копейка) в срок до 16 мая 2012 года (т. 2 л.д. 4 - 6).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технические системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 11.03.2012 № 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается