Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля         2012 года № 2341/12 по делу № А71-13079/2010.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения и использования налогоплательщиком макулатуры в заявленном объеме.

В связи с изложенным отклоняется и довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеющимися доказательствами подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения товаров, работ, услуг.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретенной макулатуры, как  спорным контрагентам, так и третьим лицам, у                              ООО «Спецкабельпродукт» и ООО «Альфа-С» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, лица, подписавшие копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, объективно не могли выступать от имени ООО «Спецкабельпродукт» и ООО «Альфа-С», у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие, что Куркучекова В.С. направлялась в командировки в г. Новосибирск, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком обоснованности затрат, связанных с приобретением макулатуры, соответствие их рыночным ценам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, решение налогового органа от 11.03.2012 № 6 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 238 661 рубль (в том числе за 2008 год в сумме 511 130 рублей, за            2009 год в сумме 63 222 рубля, за 2010 год в сумме 664 309 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 192 642 рубля 07 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145 506 рублей 20 копеек (в том числе за  2009 год в сумме 12 644 рубля 40 копеек, за 2010 год в сумме 132 861 рубль 80 копеек).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2012    года по делу                № А74-2542/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева