Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ КС-2 на сумму 513 517  рублей 12 копеек; № КС-2 на сумму 76 676  рублей 40 копеек от 25.12.2010; № КС-2 на сумму 19 925  рублей 48 копеек; № КС-2 на сумму 114 096  рублей 56 копеек), на сумму 7 142 553  рубля 34 копейки, которые были подписаны истцом и ответчиком. Справка по форме КС-3 № 6 вручена лично заместителю директора ООО «Континенталь-М» Кузнецову Р.Е. 12.01.2012.

Таким образом, согласно актам выполненных работ с № 26 по 50 (согласно нумерации истца по тексту искового заявления) истцом выполнены работы на сумму 7 099 488,19 рублей.

Согласно письму о зачёте взаимных требований (исх. № 22 от 27.12.2010) ответчик, имеющий задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 400 000 рублей, для выполнения взаимных обязательств перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей на расчётный счёт ООО «СТК Контакт», перед которым истец имел задолженность в размере 400 000 рублей.

Согласно письму о зачёте взаимных требований от 18.03.2010 исх. № 3 ответчик, имеющий задолженность перед истцом по указанному договору, для выполнения взаимных обязательств просит перечислить ООО «Каскад» образовавшуюся переплату по договору строительного подряда № 2 от 08.10.2009 в размере 199 584 рублей 46 копеек на расчётный счёт ООО «СКарСтрой», перед которым истец имеет задолженность за выполненные работы.

ООО «СКарСтрой» подписаны акты по принятию услуг генподряда ООО «Континенталь-М»     № 391 от 31 июля 2010 года на сумму 39 379   рублей 03 копейки, № 336 от 30 июня 2010 на 36 745 рублей 50 копеек, № 120 на сумму 148 753  рубля  85 копеек и акт на сумму 55 913  рублей 57 копеек, всего на сумму 280 791  рубль 95 копеек.

Кроме того, в связи с соглашением по фактическим обстоятельствам по данному делу, заключенному между сторонами и принятому арбитражным судом, в порядке статьи 70 АПК РФ, истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 243 582  рублей 70 копеек (стоимости некачественно выполненных работ). Таким образом, стороны освобождены от доказывания признанных ими обстоятельств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-М» 4 709 768 рублей 57 копеек (7 099 488  рублей 19 копеек -  400 000 рублей – 199 584  рублей 46 копеек – 280 791 рублей  95 копеек - 243 582 рублей 70 копеек) задолженности по договору строительного подряда №1 от 02.03.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, мотивируя тем, что согласно условием договора подряда №1 от 02.03.2010, обеспечение материалами при выполнении ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции, возлагается на заказчика. Согласно накладным, ответчик предоставил истцу для выполнения работ по договору давальческие материалы, на основании чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

По встречному иску  ответчик обосновал требования следующим:

за период с марта по 30 июля 2010 года:

- выполнено работ согласно актам КС-2 (подписанных сторонами) №№ 1-25 на сумму                      12 728 669 рублей 50 копеек;

- заказчиком предъявлено давальческих материалов по накладным №№ 1-4 на сумму 7 820 430 рублей 01 копеек;

- предъявлено услуг генподряда за период с начала работ по 30 июля 2010 года согласно счетам-фактурам № 118 от 31.03.2010, № 120 от 31.05.2010, №336 от 30.06.2010, № 391 от 31.07.2010 - на сумму 280 791 рублей 95 копеек;

- между сторонами подписаны справки по форме КС-3 №№ 1-4 на сумму 4 908 239 рублей 49 копеек;

Таким образом, за указанный период оплачено и зачтено взаимозачетами полностью на сумму 4 908 239 рублей 49 копеек.

За период с августа 2010 года по дату окончания работ:

- согласно актам выполненных работ КС-2, подписанных сторонами №№27-50 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 099 488 рублей 19 копеек;

- в период взаимоотношений сторон по договору ООО «Континенталь-М» осуществило поставку материалов на общую сумму 11 748 133,31 рублей, согласно накладным №1 от 02.03.2010 на сумму на 1 075 552  рублей 63 копейки, № 2 от 02.03.2010 на сумму 3 406 227  рублей 97 копеек, № 3 от 30.06.2010 на сумму 2 089 054   рублей 39 копеек, № 4 от 31.07.2010 на сумму 1 249 595  рублей  02 копейки, № 5 от 30.04.2011 на сумму 3 927 793,30 рублей;

- подрядчик (истец по иску) фактически осуществил приему указанного товара, который был поставлен заказчиком на площадку строительства, и использовал его в работе, что подтверждается отражением указанного материала в актах о приемке выполненных работ по форме КС 2, за период с августа по декабрь 2010 года включительно;

- подрядчик, несмотря на фактическое получение от заказчика давальческого материала для выполнения работ, необоснованно отказался засчитывать стоимость материалов поставленных в указаный период при предъявлении справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с августа по декабрь 2010 года на общую сумму 3 927 703 рубля 30 копеек;

- оказанные услуги генподряда за период с августа 2010 года по окончанию работ на сумму 190 307 рублей 09 копеек истцом не учтены;

- стороны договора с учетом фактически выполненных подрядчиком объемов работ и принимая во внимание ранее переданные материалы от заказчика подрядчику, предполагали подписать справку о стоимости выполненных работ № КС-3 на сумму 3 171 784 рублей 89 копеек;

- сумма 1 865 344 рублей 97 копеек оплачена и зачтена взаимозачетами;

- заказчиком произведена оплата наличными средствами директору общества ООО «СКарСтрой» Карачарову А.Г. по распискам на сумму 470 000 рублей.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, связанных с убытками в рамках подписанного соглашения по фактическим обстоятельствам на сумму 243 582 рублей 70 копеек, истец просит взыскать по встречному исковому заявлению с ООО «СКарСтрой» 4 398 802 рублей 34 копеек задолженность, возникшую в рамках исполнения договора подряда № 1 от 02.03.2010 (ранее по встречному иску заявлено 4 642 385  рублей 04 копейки - 243 582  рублей 70 копеек).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор подряда №1 от 02.03.2010 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда № 1 от 02.03.2010 является выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Царевского, г. Железногорска. Объемы и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в предоставленном в материалы дела локальном сметном расчете.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно, объемы и виды работ, сроки начала и окончания выполнения строительных работ, в связи с чем, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, справки по форме КС-3 на общую сумму 12 728 669   рублей 50 копеек, при этом на сумму 7 820 430 рублей 01 копейка ответчиком подрядчику переданы давальческие материалы по накладным на отпуск материалов №1 – на сумму 1 075 552  рубля 63 копейки от 02.03.2010,  № 2 - на 3 406 227 рублей 97 копеек от 02.03.2010,  № 3 - на 2 089 054   рубля  39 копеек от 30.06.2010,   № 4 - на 1 249 595 рублей 02 копейки от 31.07.2010.

Выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ ответчик оплатил частично в сумме 6 174 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполненных подрядчиком работ за период с марта по 30.07.2010 на сумму 12 728 669   рублей  50 копеек, частичная оплата ответчиком  выполненных работ на сумму 6 174 000 рублей, из которых ответчиком оплачено по актам КС-2 с № 1 по № 25 включительно на сумму 4 908 239 рублей 49 копеек (12 728 669  рублей 50 копеек –   7 820 430  рублей 01 копейка).

При этом  судом установлено, что оставшаяся сумма оплаты ответчика в размере 1 265 760 рублей 51 копейка (6 174 000 рублей - 4 908 239 рублей  49 копеек) зачтена в счет аванса за последующие работы.

Согласно актам выполненных работ с № 26 по 50 за период с августа 2010 года по дату выполненных работ, истцом выполнены работы на сумму 7 099 488  рублей 19 копеек, что ответчиком не оспаривается.

При определении задолженности из данной суммы истцом вычтено авансирование в размере 1 265 760 рублей 51 копейка, 400 000 рублей    согласно письму о зачёте взаимных требований (исх. № 22 от 27.12.2010),  199 584 рубля 46 копеек согласно письму о зачете взаимных требований с ООО «Каскад» от 18.03.2010 исх. № 3.

Также ООО «СКарСтрой» подписаны акты по принятию услуг генподряда ООО «Континенталь-М» №391 от 31 июля 2010 года на сумму 39 379 рублей  03 копейки, № 336 от 30 июня 2010 на 36 745   рублей 50 копеек, № 120 на сумму 148 753  рублей 85 копеек, и акт на сумму 55 913  рублей 57 копеек, всего на сумму 280 791 рубль  95 копеек.

Кроме того, в связи с соглашением по фактическим обстоятельствам по данному делу, заключенному между сторонами и принятому арбитражным судом, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 243 582  рубля  70 копеек.

Таким образом, истец настаивает на том, что за период с августа 2010 года по 31.12.2010 истцом выполнено работ на сумму 4 709 768 рублей 57 копеек  (7 099 488, 19 -  1 265 760, 51 -   400 000   -   199 584, 46  - 280 791,95). В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что сумма в размере 280 791,95 рублей не учтена истцом при определении задолженности.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в счет оплаты работ директором ООО «СКарСтрой» Карачаровым Александром Геннадьевичем (решение № 1 от 09.02.2010) от Маслова Владимира Сергеевича (директора ООО «Континенталь-М») 27.08.2010 получено  320 000 рублей, 03.09.2010  -  120 000 рублей, 03.12.2010  -  30 000 рублей, всего -  470 000 рублей.

Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела расписки относятся к исполнению обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора № 1 от 02.03.2010, поскольку доказательств наличия между директорами либо гражданами иных правоотношений в материалы дела не представлено. С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Таким образом, судом правомерно определен долг ответчика по оплате работ в размере                   4 239 768 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о передаче истцу   давальческих  материалов стоимостью 3 927 703 рубля 30 копеек, что, по его мнению подтверждается  подписанной директором Карачаровым А.Г. накладной № 5 от 31.07.2010, в счет исполнения обязательства по обеспечению работ строительными материалами (пункта 1.1, 1.2 договора), подлежит отклонению.

По заявлению истца о   фальсификации доказательства по делу – товарной накладной № 5 от 30.04.2011 на передачу давальческого материала судом первой инстанции назначена экспертиза представленной копии товарной накладной № 5 от 30.04.2011,   проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Дресвянской Елене Викторовне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Карачаровым А.Г. или иным лицом, исполнена подпись на копии товарной накладной № 5 от 30.04.2011?

2. Можно ли однозначно утверждать, что представленная суду копия спорного документа с подписью Карачарова А.Г. выполнена с документа или документов, изготовленных без применения технических средств и иных средств, которые могли бы свидетельствовать о монтаже подлинной рукописной подписи Карачарова А.Г. в тексте накладной № 5 от 30.04.2011?

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 № 908/01-3(12), эксперт пришел к выводу о том, что  подпись от имени Карачарова А.Г., изображение которой расположено на второй странице электрофотографической копии накладной № 5 от 30.04.11, выполнена самим Карачаровым Александром Геннадьевичем. Установить, изготовлена ли электрофотографическая копия накладной № 5 путем монтажа подписи от имени Карачарова А.Г. с остальными реквизитами не представляется возможным.

Кроме того, экспертом в экспертном заключении от 12.07.2012 № 908/01-3(12) установлено, что в связи с тем, что невозможно однозначно оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки, они не образуют совокупность, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Однако, с учетом возможностей современной компьютерной техники нельзя исключить вероятность изготовления документа путем монтажа из частей разных документов, т.к. на представленном документе (электрофотографической копии) эти признаки могли не отобразиться, в частности, подпись могла быть перенесена с