Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другого документа путем сканирования с последующей распечаткой на принтере, с последующим копированием документа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решить вопрос о том, изготовлена ли копия накладной № 5 путем монтажа подписи от имени Карачарова А.Г. с остальными реквизитами не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает, что в условиях, когда истец оспаривает факт подписания оригинала указанной накладной, а оригинал не представлен в материалы дела, и со слов представителя ответчика, такой подлинный документ у ответчика отсутствует, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В данном случае истец оспаривает не тождество содержания копии документа, представленного ответчиком, и содержания оригинала, а существование самого оригинала документа.

Ответчик ссылается на установившуюся между сторонами практику отношений, когда выполнение работ производится из материалов заказчика  во исполнение пункта 1.2 договора.

Между тем, пунктом 1.2. договора установлено, что обеспечение материалами или оборудованием ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции возлагается на подрядчика. По соглашению сторон договора работы выполняются материалами или оборудованием заказчика.

Таким образом, утверждение ответчика противоречит буквальному толкованию вышеизложенного условия договора, из которого следует, что подрядчик своими материалами выполняет работы, в случае передачи материалов заказчиком заключается отдельное соглашение.

Накладные, подтверждающие получение заказчиком строительных материалов от поставщиков не содержат сведений о факте передачи данных материалов истцу, содержат сведения о фактах, не относящихся к обстоятельствам настоящего спора.

Заказчик ссылается на то, что работы, принятые по актам №1-25, выполнены с использованием материалов, предоставленных заказчиком по накладным №1-4. На основании данного факта заказчик просит признать доказанным отсутствие на подрядчике обязанности по поставке материалов, использованных в работах, принятых по актам №26-50. В отсутствие данной обязанности, заказчик утверждает, что все материалы поставлялись исключительно заказчиком.

Вместе с тем, факт передачи материалов на сумму  3 927 703 рубля 30 копеек не может быть установлен на основании сведений о том, что  работы, принятые по актам №1-25, выполнены с использованием материалов, переданных заказчиком по накладным №№1-4.

С учетом изложенного 3 927 703 рубля 30 копеек правомерно не учтены при определении задолженности ответчика, в удовлетворении данной суммы, как составляющей встречного иска, отказано обоснованно.

Ответчиком было заявлено,  в том числе требование о взыскании 190 307,09 рублей   услуг генподряда.

Согласно условиям договора (п. 2.3 договора) подрядчик дополнительно возмещает расходы заказчика в размере 6% от стоимости выполненных работ в текущих ценах, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ по настоящему договору.

Истцом подписаны акты    по принятию услуг генподряда всего на сумму 280 791 рубль 95 копеек. Акт на 190 307,09 рублей   не подписан истцом (л.д. 132 том 2).

Из пункта 2.3. договора не следует, что заказчик  обязан доказывать несение расходов,  факт несения заказчиком таких расходов сторонами предполагается, определяется математическим расчетом от суммы выполненных работ. Поскольку строительные работы осуществлены, факт организации, контроля и сопровождения их заказчиком презюмируется в силу пункта 2.3 договора. Опровержения данного факта подрядчиком не представлено, расчет не оспорен, при предъявляемый размер расходов не превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, требование о компенсации расходов заказчика, рассчитанных по правилам пункта 2.3 договора, является обоснованным.

Поскольку подрядчиком обязательство по выплате компенсации расходов заказчика в сумме 280 791 рублей  95 копеек  зачтено в счет исполнения обязательства по оплате работ, требование заказчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме  190 307 рублей 09 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 6 ноября  2012 года по делу №А33-18037/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 6  ноября 2012 года по делу                          № А33-18037/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская