Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-14989/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с тем суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не допустил существенных нарушений процедуры составления протоколов об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела уведомлением о возбуждении дел об административном правонарушении и вручении документов по проверке от 22.08.2012 № 2-9-5-5843 (т.1 л.д. 112-113), направленному по юридическому адресу заявителя (660021, г. Красноярск, ул. 30 июля, 8) законному представителю Сибирского ЛУ МВД России предложено явиться для составления протоколов об административных правонарушениях по статьям 19.5, 20.4 Кодекса и вручения документов проведенного мероприятия по надзору. Уведомление получено Сибирским ЛУ МВД России 22.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении.

При таких условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Сибирскому ЛУ МВД России была предоставлена возможность обеспечить явку уполномоченного (законного) представителя и воспользоваться правами, установленными Кодексом. Учитывая, что Кухаром О.Б. каких-либо процессуальных действий принято не было, факт допуска к составлению протоколов лица, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, не может свидетельствовать о нарушении прав  Сибирского ЛУ МВД России.

Сибирское ЛУ МВД России  считает, что уведомление от 22.08.2012 № 2-9-5-5843  не подтверждает факт надлежащего извещения  о времени и месте составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку составлено и получено заявителем до окончания проверки, то есть административный орган в указанный период еще не установил факты каких-либо нарушений, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях не имелось. По мнению заявителя, не обладая информацией о фактах конкретных нарушений, Сибирское ЛУ МВД России не могло реализовать свое право на защиту и давать пояснения по фактам нарушений, следовательно, не могло считаться уведомленным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2. Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо вправе  возбудить дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Посредством составления протокола об административном правонарушении фиксируется событие административного правонарушения, обеспечиваются права лица,  которому вменяется совершение нарушения, сообщается в чем оно обвиняется, разъясняются его права и обязанности.

При этом закон не содержит требований (до составления протокола об административном правонарушении) об информировании лица, привлекаемого к административной ответственности, об обнаруженных данных, достаточных, по мнению должностного лица, для возбуждения дела об административном правонарушении. Составлением протокола об административном правонарушении  рассмотрение дела об административном правонарушении не заканчивается, и лицо не лишено права давать пояснения, и пользоваться иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Учитывая изложенное, неуказание в уведомлении от 22.08.2012 № 2-9-5-5843 о составлении протокола конкретных нарушений и фиксация этих нарушений в акте проверки  от 30.08.2012, то есть после направления указанного уведомления, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя и нарушении его прав на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенных нарушений при составлении протоколов об административных нарушениях от 30.08.2012 №№ 2808, 2809 административным органом допущено не было. Следовательно, протоколы об административных нарушениях от 30.08.2012 №№ 2808, 2809 являются надлежащими доказательствам по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 №2808/2809 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Соболева А.Н., нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого  постановления. Права заявителя, установленные Кодексом, были обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая изложенное, Сибирское ЛУ МВД России является субъектом выявленных административных нарушений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Административный орган вменяет заявителю нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175; Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерством строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утвержденных  приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления указанные нормативные правовые акты являлись действующими, требования, указанные в них обязательны для Сибирского ЛУ МВД России.

Указанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным доказательством совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, является акт проверки от 30.08.2012 № 2001 и что выявить вмененные  нарушения возможно только визуально, путем проведения осмотра.

Суд указал, что акт проверки от 30.08.2012 № 2001 составлен без участия понятых, протокол осмотра в ходе проверки не составлялся. Доказательства, что при проведении проверки участвовал представитель Сибирского ЛУ МВД России, не подтвержден документально и оспаривается заявителем. Учитывая количество нарушений, даты выявления нарушений, а также различные адреса мест проверки и период ее проведения (с 14.08.2012 по 30.08.2012) сведения, отраженные в акте проверки от 30.08.2012 № 2001, в отсутствие протоколов осмотра, не являются достоверными доказательствами выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В