Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-14989/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол. Протоколы об административных правонарушениях от 30.08.2012 №№ 2808, 2809 составлены по факту обнаружения правонарушений, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные меры, согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из диспозиции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае доказательством по делу является акт проверки от 30.08.2012 № 2001. В связи с этим акт проверки оценивается судом на предмет соответствия его закону.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Сибирское ЛУ МВД России указывает, что акт проверки от 30.08.2012 № 2001 составлен с грубыми нарушениями (в том числе без участия понятых), имеет противоречия и не может являться доказательством нарушения Сибирским ЛУ МВД России требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит требований для участия понятых при проведении проверочных мероприятий и составления акта проверки.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.08.2012 № 2001, проверка была запланирована на период с 13.08.2012 по 07.09.2012. С распоряжением о проверке заявитель был ознакомлен 10.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на представленной в материалы дела копии распоряжения (т.2. л.д.18-19).

В акте проверки от 30.08.2012 № 2001 указано, что проверка проводилась: 14.08.2012 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, 22.08.2012 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, 28.08.2012 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин,  30.08.2012. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В акте отмечено, что при проведении проверки участвовали сотрудники заявителя.

Из представленного в материалы дела письма от 16.08.2012 № 2-9-5-5724 (получено заявителем 17.08.2012) следует, что административный орган просил назначить официальное лицо, которое будет присутствовать при проведении проверки.

Приказом от 21.08.2012 № 278 ответственным лицом назначен Кухар О.Б., доверенность на представление интересов заявителя выдана Кухару О.Б. 22.08.2012, проверка проведена с 14.08.2012 по 30.08.2012, то есть ответственное лицо назначено, доверенность выдана  Кухару О.Б. после начала проведения проверки.

Вместе с тем Сибирское ЛУ МВД России было извещено  о проведении проверки 10.08.2012  и в его интересах было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие официально уполномоченного лица на момент начала проведения проверки не может свидетельствовать о недостоверности ее результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Кроме того, как следует из акта проверки, при ее проведении участвовал также сотрудник заявителя Гарбушкин В.И.

Сибирское ЛУ МВД России указывает, что такой сотрудник у заявителя отсутствует, в материалы дела представлена соответствующая справка.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в том числе письменно ссылается на ошибку. Отмечает, что при проведении проверки участвовал Горбушкин В.И.

Факт наличия сотрудника  Горбушкина В.И. признан представителем Сибирского ЛУ МВД России в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не является доказательством фактов выявления нарушений.

Прочие доводы заявителя о противоречиях в представленных документах (в том числе о том, что из акта проверки от 30.08.2012 № 2001 следует, что проверка продолжалась до 30.08.2012, тогда как в уведомлении от 22.08.2012 № 2-9-5-5843 о составлении протоколов об административным правонарушении указано, что проверка уже была проведена, о том, что непонятно, каким количеством сотрудников проводилась проверка и др.),  оценены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что они не влияют на указанный вывод о подтверждении вмененных нарушений актом проверки.

Таким образом, факт совершения выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 30.08.2012 № 2001, протоколами об административных правонарушениях от 30.08.2012 №№ 2808, 2809.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной в действиях (бездействии) Сибирского ЛУ МВД России объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, непринятие юридическим лицом зависящих от него мер.

Сибирское ЛУ МВД России не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований  законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя  в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Следовательно, в действиях (бездействии) Сибирского ЛУ МВД России имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Заявитель указывает, что постановление от 11.09.2012 № 2808/2809 вынесено на основании не вступившего в силу документа (акта проверки от 30.08.2012 № 2001). Административный орган вынес постановление до истечения срока на представление возражений на акт проверки и, соответственно, без учета данных возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает момента вступления акта проверки в силу, а также не обязывает административный орган при привлечении к административный ответственности ожидать истечения установленного срока представления возражений на акт проверки.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не лишено права заявлять возражения и доводы по факту выявленных нарушений. Представленные в материалы дела возражения на акт проверки фактически повторяют доводы изложенные заявителем при рассмотрении настоящего дела и были оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые), Сибирскому ЛУ МВД России правомерно назначен штраф в сумме 151 000 рублей, близкий к минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей). При определении санкции административный орган правомерно учел не только наличие смягчающих ответственность обстоятельств, но и общественную опасность нарушений, их количество, каждое из которых может угрожать пожарной безопасности имущества и граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил положения Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Красноярского края   от   «23»  октября    2012   года по делу № А33-14989/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.