Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.А. ссылается, что руководство ООО «Тайшетторг» было уведомлено о его намерении провести 25.07.2012 предварительные мероприятия по контролю качества и количества предполагаемого к передаче топлива. Конкурсный управляющий не был допущен на территорию ООО «Тайшетторг» без судебного пристава-исполнителя, который, впоследствии, отказался прибыть, пояснив, что мероприятия по контролю качества не являются исполнительными действиями.

Как указывает конкурсный управляющий, он 26.07.2012 не обнаружил судебного пристава-исполнителя на территории ООО «Тайшетторг». В отсутствие судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий не был допущен на территорию.

Конкурсный управляющий произвел видео- и фотосъёмку, составил соответствующий акт, от подписания которого лица, находящиеся на территории ООО «Тайшетторг», отказались.

07.09.2012 в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направлено письмо об обеспечении передачи дизельного топлива 21.09.2012 в 14.00 часов по местонахождению взыскателя – ООО «Строймеханизация» в городе Саяногорске.

Из ответа ООО «Тайшетторг» от 23.07.2012 на письмо конкурсного управляющего от 13.07.2012 следует, что у общества отсутствует возможность передать дизельное топливо по месту нахождения взыскателя по причине значительных материальных затрат, связанных с перекачкой топлива в цистерны железнодорожного или автомобильного транспорта и с оплатой транспортных услуг.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено письмо от 25.10.2012, в котором он указывает, что дизельное топливо находится в г. Тайшет Иркутской области, должник не имеет средств для оплаты расходов по транспортировки и хранения указанного топлива, в связи с чем конкурсный управляющий предложил кредиторам оплатить расходы по транспортировке дизельного топлива из г. Тайшет в г. Саяногорск (по месту нахождения должника) или в г.Красноярск (по месту нахождения конкурсного управляющего), а также оплатить расходы по хранению дизельного топлива до момента его реализации. По данным, представленным конкурсным управляющим, стоимость транспортировки дизельного топлива до г. Красноярск составляет 130 208 рублей 80 копеек, до города Саяногорск – 298 856 рублей 90 копеек. Расходы по хранению дизельного топлива составят 141 285 рублей 60 копеек (за 3 месяца).

Как следует из определения арбитражного суда от 15.11.2012, которым утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Строймеханизация»:

10.05.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате в состав конкурсной массы включено право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн стоимостью 1 986 240 рублей 04 копеек, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями №1 от 10.05.2011; рыночная стоимость права требования определена в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, о чем составлен отчет №48/2012 от 03.07.2012, в результате рыночная стоимость определена в размере 3 132 000 рублей.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве разработан проект предложений о продаже имущества должника и представлен для утверждения собранию кредиторов.

Из протоколов собрания кредиторов должника от 05.07.2012, от 20.07.2012 следует, что в повестку собрания кредиторов включен вопрос о рассмотрении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Названные собрания на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

В порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества ООО «Строймеханизация».

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пинчука В.А., которое заключается в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника - дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей 04 копеек от ООО «Тайшетторг».

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего привело к продлению процедуры конкурсного производства. Из содержания ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства следовало, что основанием для продления является возможность пополнения конкурсной массы за счёт возврата общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» неосновательно полученного дизельного топлива.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация» обязанностей уполномоченный орган указал, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Пинчуком В.А. конкурсного производства, поскольку с 01 марта 2012 года (дата возбуждения исполнительного производства) по текущую дату, то есть более 7 месяцев, последним не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что право требования неосновательно полученного дизельного топлива летнего к ООО «Тайшетторг» является основным активом должника, что отражено в решении арбитражного суда от 05.04.2011, в определениях арбитражного суда от 03.11.2011, от 25.01.2012.

Из представленных в электронном виде доказательств (оптический диск – л.д. 103, т.32) следует, что конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» Пинчуком В.А. приняты меры, направленные на возврат дизельного топлива, находящегося у ООО «Тайшетторг»:

- 06.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства;

- 06.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с заявлением об обязании Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 06.06.2012 конкурсный управляющий направил телеграмму в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о необходимости заблаговременного уведомления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий;

- 13.06.2012 в адрес ООО «Тайшетторг» конкурсный управляющий направил письмо о предоставлении документации и необходимости проведения предварительного контроля качества и количества дизельного топлива;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о необходимости принятия мер по недопущению утраты дизельного топлива;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий направил в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области письмо о согласовании графика исполнительных действий;

- 13.07.2012 в адрес ООО «Тайшетторг» конкурсный управляющий направил письмо о необходимости передачи дизельного топлива по месту нахождения взыскателя;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о привлечении специалиста Васина Д.А. для целей контроля качества подлежащего передаче топлива;

- 07.09.2012 конкурсный управляющий направил в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление о необходимости передачи дизельного топлива по месту нахождения взыскателя;

- конкурсный управляющий направил повторный запрос в адрес ООО «Тайшетторг» о предоставлении документации для целей осуществления контроля количества и качества подлежащего передаче топлива;

- 25, 26 июля 2012 года, 21.09.2012 конкурсный управляющий составил акты о том, что в рамках мероприятий по проверке контроля качества дизельного топлива и его передачи конкурсному управляющему, последний выезжал по месту нахождения дизельного топлива, однако охраной на территорию ООО «Тайшетторг» допущен не был в отсутствие судебного пристава-исполнителя; 26.07.2012 и 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель на месте совершения исполнительный действий (территория ООО «Тайшетторг») отсутствовал;

- 25.10.2012 в адрес кредиторов конкурсный управляющий направил запрос о финансировании расходов по хранению и транспортировке подлежащего передаче должнику топлива.

В то же время уполномоченным органом, за исключением письма судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 №92685, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что возврат дизельного топлива летнего не осуществлен до настоящего времени исключительно по причинам, зависящим от конкурсного управляющего.

Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, Пинчук В.А. выезжал на место совершения исполнительных действий, письменно обращался к судебному приставу-исполнителю и ООО «Тайшетторг» о необходимости передачи имущества должника с совершением действий по проверке качества и количества дизельного топлива летнего.

Из письма ООО «Тайшетторг» от 13.07.2012 №75 следует, что возврат имущества должника связан с необходимостью осуществления дополнительных расходов (оплатой услуг по хранению, перекачке, транспортировке дизельного топлива летнего).

При этом уполномоченный орган не указал, за счет каких средств эти расходы могут быть осуществлены конкурсным управляющим, не представил доказательства наличия у должника средств, достаточных для осуществления их расходов, не указал иной источник их возмещения.

Заявитель жалобы не обосновал, в какой срок начиная с 01.03.2012 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог обеспечить возврат имущества должника с учетом вышеприведенных обстоятельств и необходимостью осуществления расходов, связанных с возвратом имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что способ реализации имущества должника в форме реализации имущественного права требования дизельного топлива летнего к ООО «Тайшетторг» отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что реализация имущества должника с учетом необходимости осуществления расходов, связанных с его возвратом, привела бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в большем размере, чем в случае реализации права требования должника к ООО «Тайшетторг», суду не представлено.

Уполномоченный орган в качестве причины затягивания процедуры конкурсного производства указал на бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по возврату имущества должника начиная с 01.03.2012.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 15.11.2012 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, предметом которых является право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн, начальная продажная цена продаваемого имущества составляет 3 132 000 рублей.

Согласно определению арбитражного суда от 29.10.2012 основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника, а именно: утверждение предложений о продаже имущественного права требования должника; реализация имущества должника; расчёты с кредиторами. Конкурсный управляющий указал, что им предпринимаются меры по реализации права требования должника к ООО «Тайшетторг» топлива дизельного летнего в количестве в количестве 117,738 тонн.

Таким образом, само по себе отсутствие