Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

результата от принятых конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника не является безусловной причиной продления срока конкурсного производства при том, что конкурсным управляющим избран иной способ формирования конкурсной массы и реализации имущества должника в форме права требования к ООО «Тайшетторг», что исключает возможность реализации имущества должника в натуре, следовательно, и необходимость его возврата.

В связи с тем, что иных причин, приведших к продлению сроков конкурсного производства, уполномоченным органом в жалобе не указано, а у арбитражного суда отсутствуют основания для их установления без наличия соответствующих доводов заявителя жалобы и подтверждающих документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что именно непринятие мер по возврату имущества должника (дизельного топлива летнего) послужило причиной продления процедуры конкурсного производства и привело к ее затягиванию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Не доказаны нарушения прав кредитора и прямая причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего (непринятием мер по возврату имущества) и последствиями в виде продления конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено. Соответствующих доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы как конкурсного кредитора арбитражному суду не представлено.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация» обязанностей уполномоченный орган указал, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Пинчуком В.А. конкурсного производства, поскольку с 01.03.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по текущую дату, то есть более 7 месяцев, последним не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А. и об отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно лишил возможности представить уполномоченному органу возможные дополнительные доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг», Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, является необоснованным, поскольку мотивы отказа в привлечении к участию в деле указанных лиц изложены арбитражным судом в определении от 06.11.2012, которое уполномоченным органом не было обжаловано в установленный законом срок (л.д. 55-58, т.32). Так, в частности, одним из оснований отказа в привлечении третьих лиц являлось то обстоятельство, что получение от вышеназванных лиц доказательств в обоснование позиции уполномоченного органа путем их привлечения к участию в деле нарушает принцип состязательности сторон, учитывая, что уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, подтверждающие доводы его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука В.А. либо в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об истребовании доказательств при условии отсутствия возможности самостоятельного их получения.

Довод уполномоченного органа о том, что в описательной части определения от 30.11.2012 судом первой инстанции приняты во внимание положительные действия конкурсного управляющего Пинчука В.А. после спорного периода (с 01.03.2012 по 03.10.2012), следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных уполномоченным органом, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку судом первой инстанции правомерно проанализированы действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника в совокупности как в спорный период, так и в последующем, учитывая результат его действий. При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что обязанностью арбитражного суда в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка доказательств при полном, всестороннем и объективном их исследовании в целях установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года по делу №А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года по делу    №А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская