Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет органом исполнительной власти края, оказывающим государственные услуги и управляющим государственным имуществом в области лесных отношений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представить в уполномоченный орган исполнительной власти документы для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в соответствии с порядком, утвержденным органом исполнительной власти края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в области лесных отношений.

О постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдается свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины. Рассмотрение документов, выдача свидетельства о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины осуществляются в соответствии с порядком.

Принимаемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом.

Документами учета древесины являются: книга учета приемо-сдаточных актов; приемо-сдаточные акты; журнал регистрации отгружаемой древесины (пункт 2 статьи 2).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны ежемесячно составлять отчет о принятой и отгруженной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону (пункт 6 статьи 2).

Отчет о принятой и отгруженной древесине представляется ежемесячно в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7 статьи 8).

Приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 02.08.2011 № 168-0 утвержден Порядок постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка уполномоченным исполнительным органом государственной власти края, обеспечивающим постановку на учет пунктов, является агентство лесной отрасли Красноярского края.

Факт осуществления заявителем деятельности по приобретению, хранению и отгрузке древесины подтверждается агентским договором от 03.05.2011 № 03/11, договором поставки от 06.06.2011 № 31.1, договором субаренды от 01.02.2011 № 16, товарными накладными, и обществом не оспаривается.

Материалами дела (в том числе справкой от 14.02.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2012) подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на дату проведения проверки  общества (14.02.2012) пункт приема и отгрузки древесины заявителем не был поставлен на учет, соответствующее свидетельство заявителем не представлено; отчет о принятой и отгруженной древесины в агентство лесной отрасли Красноярского края не предоставлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «СибЛесТорг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается  принятие заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличие объективной невозможности для принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, вина ООО «СибЛесТорг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161, является установленной. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «СибЛесТорг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161.

Доводы общества о том, что назначенный размер административного штрафа не соразмерен допущенному правонарушению, административным органом при назначении наказания не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла, добровольное устранение нарушений, добросовестность общества при осуществлении хозяйственной деятельности, соблюдение обществом норм действующего законодательства и условий заключенных контрактов), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что размер штрафа определен Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края в минимальном предусмотренном санкцией размере (300 000 рублей). Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, примененный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с изложенным отклоняется и довод общества о том, что  выявленные нарушения были добровольно немедленно устранены обществом. Кроме того, последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не устраняет его ответственность за данное правонарушение.

Довод общества о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, является необоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не были установлены административным органом и подтверждены заявителем. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012     № 74-03 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2012    года по делу             № А33-13446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова