Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А74-2197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января  2013 года

Дело №

А74-2197/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65»): Конгарова В.В., представителя на основании ордера от 19.11.2012 № 017528; Гончарук А.Е., представителя по доверенности от 13.08.2012 (до перерыва); Радченко Д.И., представителя по доверенности от 23.08.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «10» сентября 2012 года по делу №А74-2197/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» (далее – заявитель, общество, ООО «СУ-65») (ИНН 1901063992, ОГРН 1041901010469) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 26.12.2011 №86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль): в федеральный в сумме 773 762 рубля, в бюджет Республики Хакасия -  2 931 546 рублей; пени в бюджет Российской Федерации в сумме 194 000 рублей 86 копеек, в бюджет Республики Хакасия  в сумме 817 941 рубль 33 копейки; штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 154 752 рублей 39 копеек, в бюджет Республики Хакасия в размере 586 309 рублей 23 копейки;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 949 220 рублей 49 копеек; пени в сумме  768 590 рублей 07 копеек; штраф в связи с неуплатой НДС в размере              589 844 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признанно недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 011 942 рубля 19 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере                 741 061 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенного требования на том основании, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости определения размера налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; при проведении проверки налоговым органом были учтены расходы общества; расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами –  ООО «Аструм», ООО «Генстрой» и ООО «Сибирский центр развития» фактически не были понесены обществом и не могли быть им понесены; представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение рыночного характера учтенных им затрат при выполнении строительно-монтажных работ достоверно не подтверждают рыночную цену.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств: заключения специалиста от 04.12.2012 № 20/12; копии квитанции от 04.12.2012                   № 44467; копии сопроводительного письма от 05.12.2012 с входящей отметкой Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в  апелляционной жалобе, в соответствии с правоприменительной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года №2341/12, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 22.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-65» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога (работодатель) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2011 № 86, в котором, в том числе зафиксировано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Аструм», «Генстрой», «Сибирский центр развития» в виде занижения налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2008, 2009 годов.

26.12.2011 Инспекцией вынесено решение № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО  «СУ-65» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 1 011 204 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 856 443 рубля 35 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС.  Указанным решением обществу также доначислены к уплате: налог на прибыль в сумме 5 056 024 рублей, НДС - 4 282 216 рублей 77 копеек,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 387 268 рублей 49 копеек, НДС - 1 115 979 рублей 39 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.03.2012 № 45 решение Инспекции изменено путем его отмены в части:  доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 30 711 рублей 84 копейки; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 260 рублей 19 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 6142 рублей.

ООО «СУ-65», считая, что решение Инспекции от 26.12.2011 № 86 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «СУ-65» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса,  о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ООО «СУ-65», установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в периодах 2008, 2009 годов обществом при исчислении налога на прибыль были учтены налоговые вычеты в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Аструм» (субподрядные работы, выполненные названным контрагентам при выполнении капитального ремонта ППС  на станции Н-Еловка; ПОТ на станции Кошурниково; с. Усть-Чуль), хозяйственных операций с                             ООО «Генстрой» (субподрядные работы, выполненные названным контрагентам при установке вентиляционного оборудования по акушерскому корпусу, при капитальном ремонте ПОТ на станции Кошурниково), хозяйственных  операций с  ООО «Сибирский центр развития»  (субподрядные работы на объекте МУЗ «Аскизская ЦРБ»).

Инспекция, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль за налоговые периоды 2008, 2009 годов по причине неправомерного занижения налоговой базы, основывалась на установленных  обстоятельствах недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок исчисления налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи