Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А74-2197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорные периоды (2008-2009 годы), а также на указаниях по применению соответствующих расценок. Оценщик пришел к выводу о том, что в актах выполненных работ отражены рыночные цены.

Согласно указанному заключению стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ по форме № КС-2,  и рассчитанная оценщиком рыночная стоимость имеет незначительное отклонение (по отдельным актам не более 9,26 %), что, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом положений  статьи 40 Кодекса, свидетельствует о рыночном характере цен, учтенных обществом при определении затрат и исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды.

Доводы налогового органа относительно недопустимости представленного обществом заключения специалиста не принимаются судом во внимание, поскольку из положений законодательства о налогах и сборах, а также указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не следует, что общество ограничено в перечне и формах доказательств при доказывании рыночности цены сделок.

В свою очередь налоговый орган не был ограничен в опровержении данных указанного заключения специалиста и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также с применением положений статьи 40 Кодекса, в том числе с использованием затратного метода. Однако налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем нормативно установленных расценок при определении стоимости выполненных работ

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал выполнение обществом работ на вышеуказанных объектах своими силами, не обосновал возможность применения иных цен при выполнении субподрядных работ спорными контрагентами, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учтенные обществом затраты являются рыночными ценами и подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль.

Значит, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания  решения Инспекции от 26.12.2012  № 86 в части доначисления налога на прибыль в сумме                                      3 705 308 рублей, пени в сумме 1 011 942 рубля 19 копеек, а также штрафа в размере                               741 061 рубль 62 копейки недействительным. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года в обжалуемой части является законным и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» сентября 2012 года по делу                   № А74-2197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова