Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А74-2197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных бухгалтерских документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у                        ООО «СУ-65» реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя Инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах:

- ООО «Аструм» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 10.11.2005, адрес регистрации организации является адресом «массовой регистрации» (по данному адресу зарегистрировано 368 организаций); по адресу, указанному в учредительных документах (г.Новосибирск. ул.Ватутина, 29) ООО «Аструм» не значится, по данному адресу располагается 5-ти этажное административное здание; руководителем и учредителем общества является Мадясов М.А., который относится к категории «массовый учредитель и руководитель»; последняя отчетность представлена данным обществом за 6 месяцев 2008 года, по НДС за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями; основной вид деятельности данного общества - прочая оптовая торговля;

- ООО «Генстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 05.09.2007 и зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Федора Ивачева. 6; ООО «Генстрой» по вышеуказанному адресу не располагается, данный адрес является адресом «массовой» регистрации; в период с 05.09.2007 по 29.01.2008 руководителем и учредителем данного общества являлся Русин Ю.П., с 30.01.2008 по настоящее время -              Спиров В.С.; основной вид деятельности данного общества - производство общестроительных работ; последняя отчетность была представлена данным обществом за 6 месяцев 2009 года;

- в период с 11.05.2007 по 14.02.2011 руководителем ООО «Сибирский центр развития» являлся Довгий В.В.; основной вид деятельности данного общества - прочая оптовая торговля; последняя отчетность была представлена данным обществом за 2 квартал 2011 года; по адресу место нахождения общества фактически находится жилой дом, в котором проживают и прописаны физические лица;

- Спиров B.C. является учредителем и руководителем 11 организаций; Мадясов М.А. является учредителем и руководителем 7 организаций;

- названные общества не располагают и не располагали основными средствами, в том числе офисными и складскими помещениями, транспортом; численность обществ в спорные периоды  не превышала 1 человека; ООО «Аструм» за период с 2008 года по 2010 год не представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного в пользу физических лиц дохода, сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ Мадясов М.А., Спиров В.С. дали показания о том, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ «Аструм» и «Генстрой» не имеют, отрицали факт подписания документы от имени названных обществ.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными  обществами  в спорный период времени и в заявленном обществом в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций. Значит, представленные заявителем первичные учетные документы (в том числе, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформленные вышеуказанными обществами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004                            № САЭ-3-09/7.

Из свидетельских показаний работника общества Чучук А.В. следует, что им или кем-либо со стороны общества не устанавливались и не проверялись личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, контроль над их деятельностью не осуществлялся. Чучук А.В. пояснил, что выбор спорных субподрядчиков производился  по предложению заказчика, который и осуществлял контроль за деятельностью субподрядчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат в состав  расходов при исчислении налога на прибыль на основании представленных им документов.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения заявителем строительно-монтажных работ в соответствии с муниципальными контрактами (капитальный ремонта ППС  на станции Н-Еловка; ПОТ на станции Кошурниково; с. Усть-Чуль; установка вентиляционного оборудования по акушерскому корпусу;  капитальный ремонте ПОТ на станции Кошурниково; строительные  работы на объекте МУЗ «Аскизская ЦРБ»). При этом налоговый орган не доказал самостоятельное (без привлечения субподрядчиков) выполнение заявителем спорных строительно-монтажных работ.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Общество полагает, что стоимость работ, отраженных в представленных документах (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемки выполненных работ и иных документах) по спорным субподрядным работам, соответствует рыночным ценам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период 2008, 2009 годах ценообразование аналогичных спорным подрядных работ, в том числе основывалось на утвержденных  постановлением Госстроя Российской Федерации  от 08.08.2001 № 94 сборниках Федеральных единичных расценок на общестроительные работы, на территориальных единичных расценках на строительные и специальные строительные работы для сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве на территории Республики Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2004 № 387 по 26 наименованиям (соответствующие ТЕР разработаны на основе государственных элементных сметных норм на строительные работы), на федеральных сметных ценах на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (сборник, части I - V) (постановление Госстроя Российской Федерации от 20.05.2003 № 40), а также на указаниях МПС Российской Федерации  от 18.03.2003 № Я-263у «О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования при строительстве объектов железнодорожного транспорта».

Как следует из справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), касающихся объема и стоимости выполненных субподрядных работ, стоимость конкретных работ установлена в соответствии с расценками, определенными на основании вышеуказанных нормативных правовых актов.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.12.2012 № 20/12 о проведении экспертизы соответствия рыночным ценам стоимости работ, выполненных для общества со стороны спорных контрагентов. Данное заключение специалиста составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе основано на вышеуказанных нормативных актах, определяющих условия ценообразования