Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ.

Истец ссылается на заключение указанного договора в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем договор, по его мнению,  недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Исходя из положения части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 18-п (далее – Положение), к полномочиям агентства, в том числе, относится предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

Согласно пункту 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 05.11.2008 органы государственной власти субъектов РФ, осуществляющие переданные им полномочия в области лесных отношений, наделены следующими полномочиями по администрированию платы за использование лесов: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указывает на то, что в положениях спорного договора одной из целей использования лесов арендатором указана рубка лесных насаждений, что, как полагает истец, в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации является заготовкой древесины. По мнению истца, спорный договор аренды является ничтожным, поскольку предполагает возможность использования лесного участка арендатором по виду лесопользования совпадающим с видом лесопользования на данном лесном участке.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации  гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10 следует, что нормативного запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности нет.

По договору аренды № 191-з Агентство лесной отрасли Красноярского края обязано обеспечить истцу возможность выемки лесных ресурсов с лесных участков в объеме, установленном проектом лесопользования. Проект освоения лесов содержит существенные условия лесопользования по договору аренды, в связи с чем проект освоения лесов является его неотъемлемой частью, оценивается апелляционным судом как документ, выражающий содержание оспариваемой сделки.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы филиал МЭС Сибири» имеет законный интерес в получении лесного участка в аренду, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство объектов, не связанных  с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается.

На основании части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации  в указанных целях допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Следовательно,  предусмотренная проектом освоения лесов к договору аренды лесных участков от 20.06.2011 № 17-з рубка лесных насаждений, допускаемая частью 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях строительства и эксплуатации линейных объектов, самостоятельным видом лесопользования, перечень которых установлен частью 1 статьи 25 данного Кодекса, не является, является мерой, обеспечивающей необходимые условия строительства линий электропередач.

Таким образом, поскольку нормативный запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности отсутствует, оспариваемая сделка недействительной по данному основанию не является.

Кроме того, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы филиал МЭС Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент рассмотрения спора срок действия оспариваемого договора аренды участка № 17-з от 20.06.2011 истек, договор полностью исполнен, рубка лесных насаждений произведена, строительство линейного объекта завершено.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом. В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, защита права истца путем признания сделки недействительной, а также путем  приведения сторон сделки в первоначальное положение невозможна, поскольку удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права общества. Признание договора аренды участка № 17-з от 20.06.2011 ничтожной сделкой не предотвратит изъятие 122,971 тыс. куб. м. ликвидной древесины, не приведет к восстановлению нарушенного права истца на изъятие данного объема ликвидной древесины с лесного участка.

Апелляционный суд также полагает, что истец не утратил возможность защиты своего права путем избрания другого способа защиты при наличии к тому оснований.

Так, из отзыва Агентства лесной отрасли Красноярского края на апелляционную жалобу следует, что условием использования лесного участка для строительства линии электропередач  является компенсация истцу убытков, возникших в связи с невозможностью изъятия  древесины с лесного участка. Апелляционным судом учтено также, что правопредшественник истца - ООО Чуноярлес» допускало возможность строительства линейного объекта на спорных лесных участках при условии компенсации потерь (письмо от 14 апреля 2010 года л.д. 84 том 2).

С учетом изложенного в удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано правомерно.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную судами в деле А33-11824/2011 о признании незаконными действий Агентства лесной отрасли Красноярского края по отказу в предоставлении лесного участка для строительства линейного объекта,  отклоняется, поскольку в настоящем деле имеют место иные обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец поддержал также требования о признании недействительными в том числе, проекта освоения лесов к договору аренды лесных участков от 20.06.2011 № 17-з, приказа от 14.09.2011, лесной декларации к договору аренды лесных участков от 20.06.2011 № 17-з, оспаривая законность указанных документ как часть или элементы сделки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что им избран  такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным, отсутствуют основания подвергать сомнению законность указанных выше документов по тем же основаниям, которые положены в основу требования  о признании договора аренды недействительным. Иных оснований признания незаконными приказа, проекта, декларации истец не указал.  Довод о том, что требование о признании незаконным приказа подлежит рассмотрению  в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу иска положен не был, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для применения иных нормативных правил, чем те, которые применил суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  проект освоения лесов к договору аренды, приказ от 14.09.2011, лесная декларация к договору аренды лесных участков от 20.06.2011 № 17-з не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что  истец не обосновал направленность требования о признании недействительными проекта освоения лесов, приказа, лесной декларации на восстановление его нарушенных гражданских прав и защиту законных интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября  2012 года по делу №А33-6829/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 20  сентября 2012    года по делу №А33-6829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда