Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А33-13240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2013 года

Дело №

А33-13240/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Новая»): Киреева Н.С., представителя по доверенности от 17.01.2013 № 2,

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Данилова А.Н., представителя по доверенности от 23.01.2012 № 13-5-647,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2012 года по делу №  А33-13240/2012,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая» (ИНН  2463043527, ОГРН 1022402124854) (далее – ООО «Новая», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ОНД по г. Красноярску, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.08.2012 № 2454/2455.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- обществу вменено нарушение пункта 61 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), вместе с тем обязанность по соблюдению указанного пункта возложена на руководителя организации, а не на юридическое лицо;

- обществу необоснованно вменено нарушение пунктов 20,34,35 Правила противопожарного режима, поскольку за соблюдение указанных положений должно отвечать должностное лицо;

- ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на объектах общества  является главный механик, указанное должностное лицо о нарушениях требований пожарной безопасности не сообщало, следовательно вина общества в совершении выявленных нарушениях отсутствует;

- нарушения были установлены визуально, однако протокол осмотра при проведении контрольных мероприятий не составлялся;

- не доказана вина общества, поскольку необходимо было установить, имелась ли у юридического лица возможность выполнить требования  пожарной безопасности; не установлен факт непринятия обществом всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения установленных требований.

ОНД по г. Красноярску в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от  25.06.2012 № 1683 административным органом в период с 02.07.2012 по 24.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в принадлежащих обществу нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.  Новая, 62 «а»,

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 24.07.2012 № 1683, в котором отражены факты несоблюдения ООО «Новая» требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Новая» состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Юдин А.И. 24.07.2012  составил протоколы об административных правонарушениях  №№ 2454, 2455, в которых отражены выявленные нарушения.

В протоколе от 24.07.2012  № 2454 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты в полном объеме (нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима).

В протоколе от 24.07.2012  № 2455 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- не обеспечено исправное состояние средств пожарной сигнализации имеющихся в помещениях ООО «Новая» (нарушение пункта  61  Правил противопожарного режима);

- не обеспечено открывание дверей вторых эвакуационных выходов наружу по направлению выхода из здания (нарушение пункта  34  Правил противопожарного режима);

- не обеспечена возможность открывания запоров вторых эвакуационных выходов изнутри без ключа с первого этажа административного здания (нарушение пункта  35  Правил противопожарного режима).

Постановлением от 02.08.2012 № 2454/2455 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., ООО «Новая» привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 02.08.2012 № 2454/2455 о назначении административного наказания,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от  05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 24.07.2012 №№  2454, 2455 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Юдиным А.И., постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 № 2454/2455 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 24.07.2012 №№ 2454, 2455 составлены  в присутствии представителя общества по доверенности. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает требование об извещении общества о времени и месте составления протокола соблюденным.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 № 2454/2455 вынесено в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2012, на котором имеется штамп входящей корреспонденции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОНД по г. Красноярску соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административных правонарушений, вмененных обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества