Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А33-13240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о порядке обеспечения пожарной безопасности на территории ООО «Новая»), не свидетельствует о принятии обществом  всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, возложена законодателем в том числе на юридическое лицо, в данном случае - на ООО «Новая». Само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) главным механиком возложенных на него обществом обязанностей не освобождает само общество от ответственности за административное правонарушение по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества является доказанной.

Таким образом, основания привлечения ООО «Новая» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые), ООО «Новая» правомерно назначен штраф в сумме 152 000 рублей, близкий к минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей). При определении санкции административный орган правомерно учел не только наличие смягчающих ответственность обстоятельств, но и общественную опасность нарушений (5 нарушений, каждое из которых может угрожать пожарной безопасности имущества и граждан).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 02.08.2012 № 2454/2455 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Красноярского края  от   «16»  октября   2012    года по делу №А33-13240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева