Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А33-19917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровым номером 24:11:290109:0047 (55001 кв. м) не превышает площади земельного участка, необходимой в силу статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации для использования Шибаршиной О.Н. объектов недвижимости, принадлежащих ей и расположенных на данном земельном участке, исходя из следующего.

Согласно техническому заключению от 04.03.2012 шифр М08-2/12-ОР, выполненному             ООО «СибПроектРеконструкция», земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, 0-й км автодороги Красноярск - Солонцы, участок №15,                  с кадастровым номером 24:11:29:0109:0047, площадью 55001 кв. м, соответствует необходимой норме для обслуживания и эксплуатации всего земельного участка.

ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» подготовлено «Обоснование необходимых площадей для безопасной эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, находящихся на земельном участке №15 с кадастровым номером 24:11:29:0109:0047, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, 0-й км автодороги Красноярск – Солонцы», в котором указано, что в результате проведенного обоснования площади существующих объектов с учетом подъездных автомобильных дорог, охранных зон линий электропередач, озеленения и перспективного развития соответствует территория земельного участка площадью 55001 кв. м.

По определению суда об истребовании доказательств от 18.06.2012 Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 24:11:29:0109:0047 и кадастровый план территории 24:11:29:0109. Определением                      от 16.07.2012 по ходатайству Шибаршиной О.Н. судом назначена земелеустороительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт кадастра», эксперту Калининой Г.И.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов недвижимости (с учетом их назначения) с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка:

-хозяйственного строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 303,1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок № 29, стр. 3;

-хозяйственного строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок № 29, стр. 1;

-КТП, назначение: нежилое, 0-этажное, общей площадью 4,2 кв.м, инв. №01:2638:009422, лит. № 1, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок № 29, сооружение 1;

-хозяйственного строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 0 км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), 15, стр. 2;

-забора (ограждения), назначение: нежилое, 0-этажное, общей площадью 983 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), 15;

-воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, назначение: нежилое, общей площадью 620 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), 15;

-воздушной сети уличного освещения, назначение: нежилое, общей площадью 1110 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), 15;

-воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, назначение: нежилое, общей площадью 494 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), 15;

-воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, назначение: нежилое, общей площадью 550 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), 15;

-сооружения-подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 5 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), 15.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07.09.2012 №01/12-55 площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:29:0109:0047, необходимая для использования объектов недвижимости и объектов, расположенных в его границах (с учетом их назначения), с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства составляет 55 001 кв.м. В соответствии с целевым назначением земельного участка (для сельскохозяйственного производства) и функциональным назначением объектов, расположенных в его границах, согласно строительным нормам и правилам (СНиП II-97-76) проектная площадь земельного участка составляет 83 523 кв. м.

Как следует из перечня нормативных актов, использованных при проведении экспертизы, эксперт руководствовался, в том числе, Строительными нормами и правилами (СНиП 11-97-76) «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», утвержденными постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 21.12.1976 №219 (ред. от 27.12.2010 СП 19.13330.2011). К заключению приложен план-схема объектов, расположенных на земельном участке.

С учетом изложенного, размер испрашиваемого земельного участка соответствует необходимой для использования расположенных на нем объектов недвижимости и объектов, расположенных в его границах, площади земельного участка.

Администрацией Емельяновского района Красноярского края и управлением не заявлены возражения относительно выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 07.09.2012 №01/12-55, о площади земельного участка, необходимой  для использования расположенных на нем объектов.

Отказ управления в предоставлении земельного участка по тому основанию,                                что расположенные на нем строения и сооружения имеют вспомогательное назначение применительно к существующему виду разрешенного использования земельного участка, неправомерен, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено право заявителя на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере, необходимом                     для использования находящихся на нем объектов, рассчитанном с учетом назначения последних.

При таких обстоятельствах отказ управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 28.10.2011 № 3707, не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя обоснованно возложил на управление обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка путем его выкупа, подготовить и направить Шибаршиной О.Н. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, которые состоят из следующих сумм: консультация по сбору и представлению документов –         2000 рублей, экспертиза представленных документов – 3000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика – 7000 рублей, подготовка и участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края – 48000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя                         о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 28.11.2011 №26-11, заключенный Шибаршиной О.Н. (доверитель)                     и Стригоцкой Н.Г. (адвокат), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 №1059               на сумму 70 000 рублей. Заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных предпринимателем расходов              на оплату услуг представителя обоснованно исходил из уровня сложности дела, объема и качества оказанных адвокатом Стригоцкой Н.Г. услуг, документов, представленных суду. Стоимость услуг представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края). Следовательно, стоимость оказанных по договору от 28.11.2011 №26-11 юридических услуг является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы                    на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей завышены, подлежат уменьшению                           до 4500 рублей, исходя из средней стоимости юридических услуг в г. Красноярске, отклоняются судом, поскольку представленными управлением сведениями о стоимости юридических услуг                в г. Красноярске не опровергнута разумность понесенных заявителем расходов с учетом сложности настоящего дела.

Доводы управления о том, что в договоре об оказании юридической помощи от 28.11.2011 №26-11 конкретно не указаны виды оказываемых услуг, не представлен акт-приема передачи оказанных услуг, заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возражения на отзыв подписаны предпринимателем, а не его представителем, не принимаются судом. Факт оказания представителем услуг, связанных  с оспариванием в судебном порядке отказа в предоставлении земельного участка заявителю, подтверждается материалами дела.                    В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель подтвердила,                                 что  подписанные ею заявление и возражения на отзыв подготовлены Стригоцкой Н.Г.,                        иные услуги в рамках договора от 28.11.2011 №26-11 по представлению ее интересов в настоящем деле оказаны также названным представителем. Указанными пояснениями подтвержден факт оказания Стригоцкой Н.Г. юридических услуг во исполнение договора от 28.11.2011 №26-11            и  их принятия заявителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст», уменьшение  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  не может быть произвольным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы обоснованно взысканы                    с управления в сумме 70 000 рублей, поскольку факт их несения заявителем подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 70 000 рублей, предъявленных к возмещению                         за совершение юридических услуг, предусмотренных договором от 28.11.2011 №26-11,                           не установлены.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя управлением не представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель заявила ходатайство               о взыскании с управления судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на основании дополнения от 17.01.2013 к  договору от 25.01.2011 №21/11, квитанции от 22.01.2013 №24 к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу  по настоящему делу и представление интересов заявителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Факт составления Стригоцкой Н.Г. отзыва на апелляционную жалобу,