Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приписанных к учреждению, с целью сохранности федерального имущества, до принятия собственником решения о его дальнейшем использовании (пункт 2.2 устава).

Между войсковой частью 62679 (балансодержателем), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (оператором) подписан договор передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 06.07.2007.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, оборудования, являющегося неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерных коммуникаций, подъездных и внутриплощадочных автомобильных дорог, земельных участков общей балансовой стоимостью 90 801 070 рублей, далее именуемого - имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт передачи имущественного комплекса оператору оформляется актом приема-передачи передаваемого имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости высвобождаемого недвижимого военного имущества (приложение № 1 к договору) и сопровождается предоставлением балансодержателем оператору информации, включающей: адресный список и качественные характеристики передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования, с указанием их технического состояния (приложения № 1, 2, 3, 4 к акту приема-передачи).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9 договора оператор обязан: организовать сохранность и надлежащее использование имущественного комплекса, поддерживать его в технически исправном состоянии; проводить осмотры и организовывать работы по техническому обслуживанию (ремонту) в соответствии с правилами эксплуатации строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования; не позднее 5 дней после окончания каждого месяца представить балансодержателю отчет о выполнении работ по содержанию  и  обслуживанию имущественного комплекса и закрепленной за ним территории, которые выполнены им за месяц. Выполненные работы должны соответствовать нормам текущего ремонта строительных конструкций и оборудования сооружений имущественного комплекса; Отчет о выполненных работах оформляется актом приемки, подписываемым уполномоченными представителями оператора и балансодержателя; производить выдачу в присутствии уполномоченных надлежащим образом представителей балансодержателя находящегося на временном хранении движимого имущества Минобороны России (приложение № 4 к акту приема-передачи): по оформленным надлежащим образом счетам-нарядам, выданным отделом утилизации вооружения и военной техники (ОУ ВВТ) войсковой части 52695.

На основании пункта 2.4.1 договора балансодержатель имеет право контролировать лично, или через уполномоченных надлежащим образом своих представителей соответствие деятельности оператора и результатов его деятельности условиям настоящего договора, требовать представления отчетов о результатах этой деятельности.

Пунктом 2.4.3  договора предусмотрено, что факты нарушения оператором  договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имущественному комплексу, переданному на хранение и в эксплуатацию, устанавливаются уполномоченными представителями  балансодержателя и оформляются документально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

В случае невыполнения условий хранения и эксплуатации имущественного комплекса, установленных договором, балансодержатель вправе провести комплексную проверку деятельности оператора собственными силами, или с привлечением сторонних организаций. В случае установления вины оператора в срыве исполнения договора балансодержатель вправе расторгнуть договор с оператором (пункт 4.3 договора).

Договор действует до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования «Канский район» Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условия выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 договора (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью  90 801 070 рублей согласно следующим приложениям:

- перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение № 1  к акту приема-передачи);

- перечень оборудования коммунальных объектов,  передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение № 2  к акту приема-передачи);

- перечень инженерных сетей, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение № 3  к акту приема-передачи);

- перечень электросетевого оборудования трансформаторных подстанций, кабельных линий электропередач, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение № 4 к акту приема-передачи).

Из вышеуказанных приложений к акту приема-передачи следует, что техническое  состояние перeдаваемых зданий, сооружений и оборудования (кроме сгоревших электродвигателей) на момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2009 по делу № А33-12068/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района (в/ч 62679)» о признании договора передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края, от 27.08.2007 недействительным в связи с нарушением при заключении данного договора статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору безвозмездного пользования от 06.07.2007 часть переданного по этому договору имущества была утрачена ответчиком, часть имущества – приведена в неудовлетворительное состояние.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акт от 27.05.2008 № 54/16 обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений, оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 06.07.2007, подписанный представителями истца и ответчика – главным бухгалтером и ведущим специалистом КУМИ (л.д. 53-81, т.1); акт инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования, имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (п. Хаерино площадка 2С) от 16.10.2009 № 54/58,  подписанный представителями истца, с фотоматериалами, а также видеосъемка проведенной 15.01.2010 сторонами инвентаризации имущественного комплекса, по результатам которой акт приема-передачи имущественного комплекса подписан не был в связи с возникшими разногласиями (л.д. 54-114,122-150, т.1).

Полагая, что в силу статей 689, 695, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.1.2, 4.1 договора от 06.07.2007 у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб путем восстановления технических характеристик испорченного имущества и восстановления утраченного имущества либо предоставления аналогичного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по договору от 06.07.2007 регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьей 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что по своей правовой конструкции договор безвозмездного пользования не может предусматривать осуществление хранения, поддержания в исправном состоянии полученной в безвозмездное пользование вещи.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику во исполнение договора от 06.07.2007 движимого и недвижимого имущества.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 06.07.2007 на ответчика возложена обязанность по сохранности и надлежащему использованию имущества, поддержанию его в технически исправном состоянии, а также по организации работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту).

Исходя из указанных выше норм права и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований является правомерным.

При этом судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта ухудшения ответчиком технического состояния либо утраты имущества, поскольку ответчик принял спорное имущество в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи без замечаний либо возражений в отношении состояния переданного имущества. Таким образом, у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность по поводу переданного ответчику имущества.

Существенное ухудшение состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования от 06.07.2007, а также утрата части имущества подтверждается видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела, и актами обследования от 23.04.2009 № 54/16, от 25.11.2011 № 54/85 в сравнении с данными акта приема-передачи имущества ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на передачу имущества в безвозмездное пользование не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности в отношении спорного имущества принадлежит Российской Федерации и является ранее возникшим, в силу чего признается существующим независимо от его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор от 06.07.2007 подписан, в том числе, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, то есть лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в вопросах распоряжения федеральным имуществом.

Поскольку воля на передачу имущества в безвозмездное пользование определенно выражена собственником данного имущества (в лице его уполномоченного органа), отсутствие у истца зарегистрированного права оперативного управления в момент подписания договора от 06.07.2007 не влечет порочности данной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора право оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении ответчиком, в том числе, прав истца в связи с ненадлежащим хранением и использованием данного имущества.

Довод КУМИ Канского района о том, что собственником