Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществлялась передача имущества по акту приема-передачи имущества, в связи с чем суд неправомерно признал доказанным факт передачи ответчику указанного в акте имущества, является несостоятельным, поскольку, подписывая акт приема-передачи, ответчик подтвердил факт получения поименованного в нем имущества.

При этом собственник имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не оспаривает факт передачи упомянутого в акте приема-передачи имущества, подтвердив данный факт в ходе проведения инвентаризации имущества 25.11.2011, а также в ходе рассмотрения настоящего спора.

Считая договор от 06.07.2007 действующим, КУМИ Канского района в обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта указало, что при наличии действующего договора  безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, суд не вправе обязывать ссудополучателя возвращать имущество ссудодателю.

Между тем истцом заявлены, а судом, соответственно, удовлетворены требования не о возврате переданного ответчику имущества, а о восстановлении технического состояния данного имущества, в том числе путем приведения в удовлетворительное состояние объектов недвижимого имущества, оборудования и приборов, а также возврата имущества, то есть возврата утраченного либо приобретения аналогичного имущества в целях восполнения утраченного.

Утверждение ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения настоящего спора противоречит условиям договора безвозмездного пользования от 06.07.2007.  При этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2012 года по делу №  А33-2251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова