Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А74-3597/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублям 73 копейкам, что составляет 99,96% от общего числа голосов.

В протоколе собрания кредиторов от 14.08.2012 отражено, что все лица, имеющие право на участие в собрании с правом голоса и без такового, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

До начала собрания кредиторов ООО «Теплоресурс» обратилось о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт средств должника;

о выплате вознаграждения привлеченным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению кредиторов от 11.03.2012), за счёт имущества должника.

Проголосовали «за» 97,28% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 2,68%, в результате приняты решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

От представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов: об обязании конкурсного управляющего незамедлительно расторгнуть договоры с привлеченными специалистами – обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «НУР» и Октябрьской Натальей Александровной.

Проголосовали «за» 2,68% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 97,28%, в результате принято решение о не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

От конкурсного управляющего поступило предложение включить в повестку собрания вопрос: ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства.

Проголосовали «за» 97,28% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 2,68%, в результате принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу - принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по второму вопросу – утвердить изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (100% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по третьему вопросу – утвердить приложение №1 - перечень имущества для реализации в форме конкурса путем открытого предложения о цене к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по четвертому вопросу – утвердить приложение №2 «Уступка права требования (дебиторская задолженность)» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по пятому вопросу – утвердить организатором торгов общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих» с вознаграждением 3,5% от суммы реализованного имущества (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по шестому вопросу – оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счёт средств должника (проголосовали 97,28% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по седьмому вопросу – вознаграждение привлеченным дополнительным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2012), выплачивать за счет имущества должника (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по восьмому вопросу – ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Хакасия о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца (97,28% от числа голосов присутствующих кредиторов).

Федеральная налоговая служба России полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов по 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки, исходя из нижеследующего.

Решения собрания кредиторов по вопросам 3, 4, 5, 6, 7 нарушают право уполномоченного органа как кредитора должника на удовлетворение требований по обязательным платежам в максимально возможном размере.

Кроме того, решения собрания кредиторов по вопросам 3, 4, 6, 7 приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае сообщение о проведении собрания кредиторов направлено посредством почтовой связи кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 26.07.2012 (л.д.132, 133, т.35), следовательно, нарушений положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска от 14.08.2012 направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 03.09.2012 (почтовый конверт - л.д. 35, т. 36), то есть заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В отношении решения собрания кредиторов по вопросу №5 арбитражный суд пришел обоснованному к выводу, что решение о выборе специализированной организации принято в пределах компетенции собрания кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Поскольку пунктом 2.1 Положения о продаже имущества должника предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, вопрос о выборе специализированной организации подлежит рассмотрению собранием кредиторов, при том, что эти сведения содержатся в Положении о продаже имущества должника, утверждаемого собранием кредиторов в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования конкурсным управляющим необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов конкурсный управляющий сослался на специфику рода деятельности должника (субъект естественных монополий), объем имущества, подлежащего реализации (приложения № 1 и № 2 к Положению о продаже имущества должника), отдаленность имущества должника от места нахождения конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, значительное число дебиторов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что у конкурсного управляющего достаточно знаний и опыта для организации и проведения торгов на электронной площадке без привлечения специализированной организации. Вместе с тем уполномоченный орган не учитывает, что пунктом 2.1 Положения о продаже имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов должника 24.04.2012 (л.д. 2,3, т.34), предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение для этих целей специализированной организации.

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов указал, что деятельность конкурсного управляющего обеспечивается достаточным количеством привлеченных специалистов, в том числе тремя специалистами с юридическим образованием, двумя специалистами с экономическим образованием и двумя помощниками.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в обязанности привлеченных конкурсным управляющим специалистов входят мероприятия, связанные с организацией и проведением электронных торгов по продаже имущества должника. Следовательно, возложение на специалистов дополнительных обязанностей, не предусмотренных достигнутым соглашением, повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом не представлен расчет размера расходов, которые понес бы должник в случае обеспечения проведения торгов по продаже имущества должника привлеченными конкурсным управляющим специалистами, соответственно не может быть признан доказанным факт обременения должника дополнительными расходами на оплату услуг специализированной организации в большем объеме, чем понес бы конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости привлечения специализированной организации в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении имущества должника, деятельность которого имеет определенную специфику (является субъектом естественных монополий, значительный объем дебиторской задолженности, имущества, подлежащих реализации), при этом привлечение специализированной организации с установлением вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не нарушает прав уполномоченного органа и соответствует пункту 2.1 Положения о продаже имущества должника.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об установлении размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку размер вознаграждения специализированной организации не входит в перечень сведений, подлежащих указанию в Положении о продаже имущества должника,