Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А74-3597/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и, соответственно, утверждению собранием кредиторов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель должника, размер вознаграждения определяется специализированной организацией и является одним из условий предоставления ею услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества должника. Следовательно, кредиторы не могут повлиять на размер вознаграждения, установить иные условия, чем предусмотрено коммерческим предложением той организации, за которую проголосовали кредиторы. Изложенное также следует из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которые определяют источник оплаты услуг привлеченных специалистов – за счет средств должника, иной источник может быть определен соглашением с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос об определении иного источника оплаты услуг специализированной организации не был предметом рассмотрения на собрании кредиторов, следовательно, определение размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение, принятое по вопросу №5, в части утверждения вознаграждения организатору торгов 3,5% от суммы реализованного имущества выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение, принятого по вопросу №6, об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт средств должника, также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлечённых лиц, то есть не за счет средств должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание кредиторов вправе принять решение по установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, то есть не за счет средств должника.

Дополнительный вопрос (№6), включенный в повестку собрания кредиторов по предложению конкурсного кредитора – ООО «Теплоресурс», сформулирован следующим образом: оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счёт средств должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не входило в повестку собрания.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Вместе с тем, указанные вопросы должны входить в компетенцию собрания кредиторов, что следует из смысла статьи 12 и 15 Закона о банкротстве.

Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что решения, принятые собранием кредиторов могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что одобрение собранием кредиторов должника привлечения специалистов и определение в качестве источника оплаты их услуг – имущество должника, законом не предусмотрено. Следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В отношении решения, принятого по вопросу №7, о выплате вознаграждения привлеченным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению кредиторов от 11.03.2012), за счёт имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права уполномоченного органа.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Довод конкурсного управляющего и ООО «Теплоресурс» о том, что принятые решения по шестому и седьмому вопросам не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку не изменяют источник оплаты услуг привлеченных специалистов, а разъясняют надлежащий источник погашения расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Источник возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право его изменить, то есть предусмотреть иное правило, чем установлено законом (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод ООО «Теплоресурс» о том, что вопрос о привлечении дополнительных специалистов и определении размера вознаграждения включен в повестку собрания должника 11.03.2012 конкурсным управляющим, и кредиторы голосовали за одобрение привлечения конкурсным управляющим дополнительных специалистов, является несостоятельным. Конкурсный управляющий в своем отзыве также указывает, что на собрании кредиторов 11.03.2012 было согласовано привлечение специалистов для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности. Согласие кредитора на привлечение специалистов для указанных целей выражает доверие конкурсному управляющему и не свидетельствует о принятии на себя обязанности по оплате деятельности лиц, работа которых была направлена на обеспечение интересов всех кредиторов.

Согласно протоколу решения собрания кредиторов от 11.03.2012 и бюллетеней по вопросу №6 кредиторы большинством голосов (97,32%) приняли решение о привлечении трех специалистов для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей (л.д. 75-80, 98, 99, т.33).

Арбитражный суд первой инстанции для оценки доводов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, обоснованно указал, что необходимо определить является ли такое решение решением, подпадающим под действие пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, либо это есть не что иное как согласование необходимости привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего, а также размера оплаты их услуг с целью предотвращения необоснованного расходования денежных средств должника.

Пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника. Это является правом арбитражного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 11.03.2012 следует, что в повестку собрания кредиторов включен вопрос: привлечение дополнительных специалистов для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности, определение выплаты ежемесячного вознаграждения.

Содержание бюллетеней по вопросу №6 повестки собрания от 11.03.2012 свидетельствует о том, что кредиторам были предложены варианты голосования по данному вопросу: количество привлекаемых специалистов (от одного до трех), варианты определения иного размера вознаграждения, чем указано в самом бюллетене, о чем свидетельствуют пустые строки в графе 6.2 «определение выплаты ежемесячного вознаграждения».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего и ООО «Теплоресурс» о том, что решение по вопросу №6 повестки собрания кредиторов от 11.03.2012 есть не что иное как согласование привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего, или одобрение такого привлечения, а также размера оплаты их услуг, с целью предотвращения необоснованного расходования денежных средств должника.

Само по себе одобрение или согласование как действие предполагает наличие определенного варианта, представленного на рассмотрение кредиторам, по результатам которого кредиторы принимают решение одобрить либо нет. Согласование или одобрение по своему смыслу не предполагают вариативности поведения. Этим (возможностью выбора вариантов) и отличается принятие решения по вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, от согласования или одобрения, которое по смыслу положений Закона о банкротстве, не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов об отнесении расходов по оплате услуг привлеченных на основании решения собрания кредиторов от 11.03.2012 специалистов за счет имущества должника нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральная налоговая служба России не принимала решения о привлечении дополнительных специалистов к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не голосовала на собрании кредиторов по данному вопросу, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обязана нести расходы на оплату услуг привлеченных собранием кредиторов лиц.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросу №7 повестки собрания кредиторов нарушает права и интересы заявителя, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления уполномоченного органа и признание недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 14.08.2012 по следующим вопросам повестки дня собрания:

- по вопросу №5 - в части утверждения вознаграждения организатору торгов 3,5% от суммы реализованного имущества;

- по вопросу №6 - оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счет средств должника;

- по вопросу №7 - вознаграждение привлеченным дополнительным специалистам для участия