Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А74-3597/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2012) выплачивать за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие обязанности согласовывать или одобрять привлечение специалистов не может свидетельствовать об отсутствии права у конкурсного управляющего на согласование с кредиторами своих действий, следовательно, невозможно признать обоснованным утверждение о нарушении компетенции собрания кредиторов при отсутствии законом установленных ограничений, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку данное утверждение конкурсным управляющим взято вне контекста обжалуемого вывода суда первой инстанции. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов и утверждение оплаты их труда решается самим конкурсным управляющим. Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а не за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросу №7 нарушает права Федеральной налоговой службы России никак не мотивирован; суд не указал, в чем выразилось нарушение прав Федеральной налоговой службы России, также несостоятелен и опровергается выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, изложенными на страницах 13-14.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение. Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 11.03.2012 за привлечение дополнительных специалистов для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности уполномоченный орган не голосовал, решение об определении размера вознаграждения специалистам не принимал, соответственно, расходование конкурсной массы на привлеченных специалистов по взысканию дебиторской задолженности прямым образом влияет на возможность погашения требования уполномоченного органа. Следовательно, принятие решения о выплате вознаграждения привлеченным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению кредиторов от 11.03.2012), за счёт имущества должника затрагивает права уполномоченного органа на возможность погашения его требования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 года по делу №А74-3597/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 года по делу    №А74-3597/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская