Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8960 рублей); акт сдачи-приемки работ №22/00000033461 от 14.09.2011   на сумму 193970  рублей; акт сдачи-приемки работ №22/00000033463 от 14.09.2011   на сумму 104720  рублей; акт сдачи-приемки работ №22/00000034193 от 06.10.2011  на сумму 141610 рублей; акт сдачи-приемки работ №22/00000034249 от 06.10.2011   на сумму 117215  рублей (не доплачено 33320  рублей); акт сдачи-приемки работ №22/00000035159 от 25.10.2011   на сумму 23800  рублей; акт сдачи-приемки работ №22/00000036151 от 11.11.2011   на сумму 10710  рублей; акт сдачи-приемки работ №22/00000036153 от 01.12.2011   на сумму 5 355  рублей; акт сдачи-приемки №22/00000036154 от 01.12.2011   на сумму 34 605 рублей 20 копеек; акт сдачи-приемки работ №22/00000036158 от 11.11.2011   на сумму 23205  рублей.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 4458734 рубля 70 копеек.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3337039 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. В графе «назначение платежа» данных платежных поручении указано: оплата по договору № 22/210111/001 от 21.01.2011 за работы программистов, за ООО «Сфера». Оплату за ООО «Сфера» производило ООО «Группа Центр».

Полагая, что поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о содержании и объеме работ, стоимости, сроках их выполнения, являющихся существенными как для договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, истец обратился в суд с требованием о признании договора №22/210111-001 от 21.01.2011 незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 21.01.2011 №22/210111-001 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора от 21.01.2011 № 22/210111/001, и они посчитали возможным приступить к его исполнению, истец принял результат работ по актам выполненных работ, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета данной сделки, в связи с чем договор от 21.01.2011 № 22/210111/001 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 21.01.2011 №22/210111-001, подписанный между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицирующим различием между договором подряда и договором возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

Таким образом, вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Истцом в материалы дела представлен договор № 22/210111/001 от 21.01.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2011, № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011), предметом которого является:

- оказание исполнителем услуг заказчику по программным продуктам на платформе «1С: предприятие» в формах признанных сторонами оптимальными;

- оказание услуг по экспресс-обследованию заказчика с целью выработки рекомендаций по созданию единой информационной системы учета и управления деятельностью предприятия, определения типовой конфигурации на платформе «1С: Предприятие 8» оптимально подходящую для нужд заказчика;

- оказание услуг по консультированию ключевых пользователей заказчика, а также по составлению документов Функциональные требования (по форме шаблона «ФТ» Приложения № 1 к дополнительному соглашению) на внедрение программных продуктов;

- оказание услуг по обслуживанию заказчика направленное на доработку и/или внедрение автоматизированной системы на базе программных продуктов.

Таким образом, из оспариваемого договора следует, что в его предмет не входят обязательства исполнителя по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

Цель обращения заказчика и исполнителю явилось оказание услуг по программным продуктам на платформе «1С: Предприятие». Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, и договор заключен.

Следовательно, довод истца о несогласованности предмета спорного договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в обязанности исполнителя по договору входят перечисленные в тексте договора услуги.

Таким образом, получение овеществленного результата деятельности исполнителя в результате исполнения оспариваемого договора от 21.01.2011 не предполагается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Довод истца   о том, что данный договор имеет признаки подрядного и договора возмездного оказания услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как по смыслу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным для данного вида договоров является предмет - подлежащие оказанию услуги. Цена к существенным условиям договора возмездного оказания услуг не относится.

При отсутствии в договоре соглашения, цена относится к определимым условиям в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг); пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса); статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В материалы дела представлен договор от 21.01.2011 № 22/210111/001, дополнительные соглашения № 1, 2, 3, подписанные ответчиком без разногласий. Указанные документы подписаны директором ООО «Сфера» Пешиным С.В., действующим на основании Устава общества. Договор содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные законодательством  Российской Федерации, и подписан от имени заказчика лицом, полномочия которого подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

Кроме того,   в пункте 1 договора сторонами согласовано, что форма, перечень, сроки оказания, объем и стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Таким образом, учитывая, что стороны при заключении договора не заявили о необходимости достижения соглашения о цене и сроках (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку законом эти условия как существенные для договоров такого вида не предусмотрены, при этом стороны указали, что форма, перечень, сроки оказания, объем и стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несогласованности сроков оказания услуг и цены, как заявленные в обоснование незаключенности спорного договора.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора от 21.01.2011 № 22/210111/001, и они посчитали возможным приступить к его исполнению, истец принял результат работ по актам выполненных работ, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета данной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   договор от 21.01.2011 № 22/210111/001 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ООО «БИТ Ключевой элемент» в период с февраля по декабрь 2011 года оказывало ООО «Сфера» услуги.  По итогам выполненных работ по договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ и листы учета рабочего времени без замечаний.  В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2011, окончательный расчет за производимые работы производится после подписания актов сдачи-приемки работ и листов учета рабочего времени. Акты и листы учета рабочего времени (ЛУВР) подписаны ответчиком, ответчику выставлены счета, которые подлежали оплате в течение 3-х дней. Исполнителем в порядке, предусмотренном п. 4.1. договора составлены и переданы заказчику акты сдачи-приемки работ на основании листов учета рабочего времени.

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика выставлены счета, по которым истец произвел частичную оплату по заключенному договору, что свидетельствует о том, что договор заключен в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступил в силу.

Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг, направленных на создание и поддержку автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1С:Предприятие» в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки работ и листы учета рабочего времени.

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате, в том числе, оказанных услуг является подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания ответчиком услуг, согласованных в договоре (в редакции дополнительных соглашений) соответствующего вида и объема, при этом в момент заключения договора и дополнительных соглашений стороны не заблуждались в объемах и видах оказанных услуг.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, с учетом правил статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор соглашения о цене не содержит.

Стоимость оказанных услуг, предъявленных в актах сдачи-приемки оказанных услуг истцом, допустимыми средствами доказывания не опровергнута.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48980/2012 от 18.08.2012, вступившим в законную силу (истцом не представлено доказательств обжалования судебного акта), удовлетворены требования ООО «БИТ Ключевой элемент» о взыскании с ООО «Сфера» задолженности в размере 545357 рублей 50 копеек по договору № 22/210111/001 от 21.01.2011.

На основании изложенного,   суд первой инстанции правомерно признал   требование истца о признании незаключенным договора № 22/210111-001 от 21.01.2011 необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,