Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, от стрелочного перевода СП 63 до точки 1, был включен в план приватизации Треста «Красноярсктрансстрой» (государственного предприятия федеральной формы собственности). В дальнейшем он был передан открытым акционерным обществом Трест «Красноярсктрансстрой» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» и возвращен последним по договору мены от 14 марта 2002 года №6-ВУ.

Право собственности ответчика на спорные пути зарегистрировано ранее права собственности истца на объект недвижимости с условным номером 24:50:000000:04:401:001:002354070 – сооружение «Комплекс Красноярской дистанции пути», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от 19 ноября 2002 года 24 ВН №005855 и от 25 марта 2004 года серии 24ГС №003145. При этом, правопреемство истца по отношению федеральному государственному унитарному предприятию «Российские железные дороги» универсальным не является.

В таком случае, при регистрации права собственности ответчика 19 ноября 2002 года на основании договора купли-продажи от 29 октября 2002 года № 25-КП и, соответственно  плана приватизации Треста «Красноярсктрансстрой» от 1993 года, суд апелляционной инстанции не может признать передаточный акт от 30 сентября 2003 года основанием для возникновения у истца права собственности на истребуемые пути, поскольку акт распоряжения государством имуществом, оформленный передаточным актом от 30 сентября 2003 года,  имел место уже после возникновения у спорного имущества иного собственника.

Доводы истца о том, что спорные пути не могли быть включены план приватизации Треста «Красноярсктрансстрой», поскольку являлись путями общего пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Согласно представленным в дело документам, спорный путь, права на который зарегистрированы за ответчиком, ведёт к производственной базе. В выданных истцу федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технических паспортах сооружения «Путь необщего пользования № 40» и «Станционный путь № 40» с местоположением Красноярский край, г. Красноярск, ст. Енисей, от стрелочного перевода 63 до М41, определено, что данный путь является путем необщего пользования. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что железнодорожные пути, право на которые зарегистрировано за ответчиком, не вошли в план приватизации Треста «Красноярсктрансстрой».

Следовательно, истцом не доказано право собственности на часть пути от стрелочного перевода № 63 до светофора № М41, имеющего местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, станция Енисей, и являющегося частью объекта сооружения – подъездной железнодорожный путь к производственной базе с кадастровым номером 24:50:070217:0000:04:401:002:000900780, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, от СП 63 до точки 1 (ворота базы), расположенный по ул. Семафорная, 80, об истребовании которой просит истец, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции в части определения надлежащего способа защиты, наличие у истца права собственности на спорное имущество является определяющим признаком для удовлетворения требований, направленных на защиту права собственности. По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отдельные выводы суда первой инстанции, которые не привели к принятию неверного решения по делу, не могут быть  признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт приобретения ответчиком спорного имущества по договору купли – продажи от 29 октября 2002 года, факт осуществления со стороны ответчика полной оплаты приобретенного имущества. При этом в пункте 1.2 договора купли-продажи указано на принадлежность продавцу отчуждаемого имущества на основании плана  приватизации от 1 октября 1993 года и свидетельства о регистрации права последнего.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при заключении договора купли - продажи знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.  Ссылка  истца на то, что ответчик мог в установленном порядке получить сведения об отсутствии прав продавца на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об истребовании спорного имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис».

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  уплаты государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления, в удовлетворении которого было отказано судом, возлагается на истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При обращении с иском истец представил справку от 21 февраля 2012 года № 119, согласно которой остаточная стоимость истребуемого имущества равна 0 рублей 00 копеек, в связи с чем уплатил минимальный размер государственной пошлины, установленный статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска имущественного характера – 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная истцом стоимости имущества является недостоверной, обращение истца с настоящим иском свидетельствует о наличии у спорных путей имущественной ценности. Согласно данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис», стоимость железнодорожного пути составляет 722 489 рубля. Суду апелляционной инстанции доказательства обратного истцом не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно использовал при определении цены иска данные о стоимости имущества, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский офис», определив в связи с этим, что с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 15 449 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что сумма государственной пошлины должна была быть определена из стоимости спорный путей, определенной пропорционально их протяженности, поскольку истцом не представлены данные о стоимости спорных путей, а также о структуре и свойствах принадлежащих ответчику путей. Поскольку протяженность путей не является единственным критерием для определения стоимости данных путей, в отсутствие доказательств со стороны истца, которому предлагалось таковые доказательства представить, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно определить стоимость спорных путей из общей стоимости путей, принадлежащих ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит  отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2012 года по делу № А33-4958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская