Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А69-93/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2013 года

Дело №

А69-93/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва): Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 сентября 2012 года по делу №А69-93/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Данданян Араик Альбертович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Данданян А.А.) (ИНН 170100418303, ОГРНИП 304170103700159) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2011 № 88.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявление удовлетворено в части; решение Инспекции от 24.10.2011 № 88 признано недействительным в части начисления к уплате:  налога на доходы физических лиц в сумме 28 750 рублей, пени  в сумме 2467 рублей 09 копеек,  единого социального налога в сумме 14 938 рублей, штрафа  в размере 526 704 рубля.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Тыва, предприниматель и налоговый орган  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе считает, что налоговый орган при доначислении налогов по общей системе налогообложения необоснованно не учел  документально подтвержденные расходы, понесенные при осуществлении спорных хозяйственный операций по реализации продуктов питания.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, полагая, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекция в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Данданяна А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011 №06-11-16, согласно которому Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД) в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за налоговые периоды 2008, 2009 годов.

24.10.2011 Инспекцией вынесено решение № 88, которым предпринимателю доначислены к уплате: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),  налог на добавленную стоимость (далее - НДС),  единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3 083 568 рублей, а также пени за их несвоевременную уплату – 625 308 рублей 58 копеек, штраф  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в общем размере 527 704 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 16.12.2011 № 02-21/7154 решение Инспекции от 24.10.2011 № 88 оставлено без изменения.

ИП Данданян А.А., не согласившись с решением Инспекции от 24.10.2011 № 88, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2011 № 88, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено  понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

Из материалов дела следует, что предпринимателем  в 2008-2009 годах были заключены договоры поставки продуктов питания с Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №34 «Светлячок» комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №32 «Аленушка» комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №36 «Найырал» комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №4 комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №33 комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 6 г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических и оздоровительных мероприятий и процедур №25 г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №7 комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №2 «Улыбка» комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида - детский сад №20 Мэрии г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №11 комбинированного вида г.Кызыла, Государственным унитарным предприятием курорт «Уш-Белдир», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тывинский Государственный Университет», Федеральным бюджетным учреждением Исправительная колония №1 УФСИН России по Республике Тыва;             ГУЗ Республики Тыва Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации (долечивание) ветеранов ВОВ и боевых действий, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №18 комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №37 комбинированного вида г. Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №39 «Сказка» комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №40 комбинированного вида г.Кызыла, Муниципальным учреждением «Тоджинская центральная кожуунная больница».

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность ИП Данданяна А.А., связанная с реализацией товаров на основе  муниципальных контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

Согласно условиям заключенным предпринимателем договоров стороны согласовали условия об объемах, ценах, сроках и ассортименте товаров. Оплата за поставленные товары производилась названными учреждениями, выступавшими в качестве покупателей по условиям договоров, на основании выставленных предпринимателем – поставщиком счетов-фактур за счет внебюджетных средств. При этом в выставленных счетах-фактурах отдельной строкой выделена сумма НДС.

Поставка товаров дошкольным учреждениям г. Кызыла осуществлялась в соответствии с положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О