Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05 » февраля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны (ОГРНИП 310246834900113, ИНН 246512451135)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21»ноября   2012 года по делу №  А33-14764/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны: Капелин А.Л., представитель по доверенности от 31.01.2013;

от Федеральной налоговой службы: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 16.10.2012

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны (ОГРНИП 310246834900113, ИНН 246512451135) (далее Казакеева Ю.Н., должник, заявитель апелляционной жалобы) банкротом, а также включении задолженности в размере 33 635 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 признано обоснованным заявление о признании должника – индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в размере 33 635 рублей 67 копеек, в том числе 32 502 рублей – основной долг, 1 133 рублей  67 копеек - пени в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут.  Утвержден временным управляющим должника Идрисов Ренат Исмагилович (далее-Идрисов Р.И.).  Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц. Суд обязал индивидуального предпринимателя Казакееву Ю.Н. выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий. Указанным определением наложен арест на имущество Казакеевой Ю.Н. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Казакеева Ю.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 года  отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с обжалуемым определением, считает  его подлежащим отмене, в обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы приводит следующие основания:

-  о возбуждении дела заявитель не знал и не был привлечен судом к участию в деле, по этой причине был лишен возможности защищаться в суде, в том числе путём подачи заявления или жалобы;

- заявитель указывает о том, что не  знал о существовании задолженности перед бюджетом, поскольку к нему не приходили требования налогового органа о погашении недоимки, налоговая инспекция не предоставила суду уведомления о получении заявителем этих требований;

- в связи с отсутствием уведомления о производстве по делу, заявитель указывает на то, что был лишен возможности представлять доказательства;

-  заявителю  не направлялись судебные акты, в том числе, обжалуемое определение;

-  в рамках настоящего дела судом не были приняты меры по примирению сторон;

- заявитель не согласен с указанной в резолютивной части обжалуемого определения суммы денежного вознаграждения временного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2013.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором временный  управляющий  указал, что нет оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям:

- доводы должника относительно того, что он не знал о возбуждении дела о банкротстве и не был привлечен судом к участию в деле, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции были приняты все меры для уведомления должника, однако данные уведомления не были получены должником в связи с истечением срока хранения;

- доводы должника о невозможности представления доказательств об отсутствии задолженности перед бюджетом не соответствуют действительности, так как судом при вынесении определения о введении наблюдения были признаны обоснованными требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в размере 33 635 рублей 67 копеек;

- в настоящее время должник имеет текущую задолженность по судебным расходам более 100000 рублей (расходы на публикации сообщений, почтовые расходы, вознаграждение арбитражного управляющего), которые отказывается гасить;

-  несогласие должника с размером вознаграждения арбитражного управляющего также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд, устанавливая вознаграждение, руководствовался частью 3 статьи 20.6 Федерального Закона №  127-ФЗ от 26.10.2002 « О несостоятельности (банкротстве)»  (далее-Закон о банкротстве).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны Капелин А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября   2012 года по делу №  А33-14764/2012 и принять по делу новый судебный акт, пояснил суду, что в настоящее время задолженность погашена.

Представитель Федеральной налоговой службы Соловьева О.А. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2012 года по делу №  А33-14764/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны Капелин А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий чек-ордеров от 18.12.2012 на сумму 19 000 рублей; от 20.12.2012 на сумму 13502 рублей; от 18.12.2012 на сумму 453 рублей; от 20.12.2012 на сумму 1373 рублей.

Представитель Федеральной налоговой службы Соловьева О.А. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Казакеева Ю.Н. зарегистрирована ИФНС России  по Советскому району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010, присвоен ОГРНИП 310246834900113, ИНН 246512451135. Доказательством возникновения (наличия) данной задолженности является сумма налогов, начисленная к уплате и неоплаченная должником, согласно налоговой декларации за 2011, 2012 год. Уполномоченным органом в адрес индивидуального предпринимателя направлялись требования об уплате налогов (сборов) от 16.11.2011 № 46738; от 26.01.2012 № 113, от 15.02.2012 № 1553; от 11.05.2012 № 6778, которые должником не оплачены. Уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках от 15.12.2011 № 19933; от 13.03.2012 № 2776; от 29.03.2012№ 3856; от 19.06.2012 № 8469.  В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом приняты решения №6 от 03.01.2012, № 1259 от 18.04.2012, № 2137 от 27.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 33635 рублей 67 копеек, вынесены соответствующие постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н.  от № 6 от 03.01.2012, № 1259 от 18.04.2012, № 2137 от 27.07.2012. Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 20.07.2012г. № 01/142/2012-477 следует, что за Казакеевой Ю.Н. зарегистрировано два объекта недвижимого имущества (квартира (1/2 доля в праве), земельный участок). Наличие у индивидуального предпринимателя задолженности в сумме 33635 рублей  67 копеек, в том числе основной долг – 32 502 рублей, пени – 1133 рублей 67 копеек  просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа о признании должника –Казакеевой Ю.Н. банкротом обоснованным и вводя процедуру наблюдения, руководствовался тем, что доказательства того, что должником удовлетворены требования уполномоченного органа, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора (уполномоченного органа), выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено только в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. имеются обязательства по уплате обязательных платежей, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

Требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства того, что должником удовлетворены требования уполномоченного органа, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Поскольку требование кредитора-уполномоченного органа составляет сумму более 10 000 рублей, не исполнено должником