Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от административного органа: Сергомановой А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября  2012 года по делу № А33-15513/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления № 08/126.ЮЛ/165 от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по делу № А33-15513/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не указана норма действующего законодательства, на основании которой у общества, как владельца опасного производственного объекта, возникла обязанность осуществить регистрацию ранее зарегистрированных в установленном законом порядке                    (до 2006 года) технических средств – башенных кранов в Енисейском управлении Ростехнадзора;

- письмо Ространснадзора от 09.07.2010 № 01-496/ПБ содержит ссылки на нормативные акты и свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» предпринимались достаточные и необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности;

- не может быть принят во внимание ответ Сибирского управления государственного железнодорожного надзора на запрос Красноярской транспортной прокуратуры от 03.09.2012 о характере письма Ространснадзора от 09.07.2010 № 01-496/ПБ;

- ответ Сибирского управления государственного железнодорожного надзора был получен Красноярской транспортной прокуратурой после проведения административным органом              ОАО «РЖД» проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- ОАО «РЖД» исполнило обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- административным органом не вменяется отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте «Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги» в период с 01.01.2012 по 20.02.2012 и с момента вступления в силу изменений в статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- прокуратурой не устанавливалось отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте страхования в период с 01.01.2012 по 20.02.2012;

- положения Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ не содержат норм, обязывающих владельцев опасных производственных объектов осуществить обязательное страхование гражданской ответственности с начала 2012 года;

- на момент проведения административным органом в отношении общества проверки  журнал осмотра грузозахватных приспособлений был заполнен в соответствии с требованиями пункта 9.3.26 ПБ 10-382-00.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представить заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления   ОАО «РЖД».

Представитель административного органа изложила доводы отзыв на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Енисейским управлением Ростехнадзора 22.02.2012 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 5.

При проведении проверки установлено и в справке о результатах проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности № 08/03/165 от 24.02.2012 зафиксировано, что общество допустило эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги», регистрационный № АО 1-070011-4637, с нарушениями обязательных требований: части 1 статьи 9, статей 11, 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 9.1.2, 9.3.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»:

1) башенные краны КБ-572Б заводской №1110, 1993 года выпуска, КБ-309ХЛ заводской №2325, 1991 года выпуска, не зарегистрированы в органах Ростехнадзора;

2) отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте - «Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги», регистрационный № АО 1-070011-4637 (объект не застрахован);

3) в журнале осмотра грузозахватных приспособлений на момент проверки не занесены результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений в период с 01.01.2012 по 22.02.2012 (на дату проверки), а именно: осмотры, произведенные 20.01.2012, 31.01.2012, 13.02.2012.

По итогам проверки 27.06.2012 Красноярским транспортным прокурором в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены вышеуказанные нарушения,  административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление № 08/126.ЮЛ/165 по делу об административном правонарушении от 10.09.2012, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 08/126.ЮЛ/165 по делу об административном правонарушении от 10.09.2012, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от          17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 вынесено уполномоченным лицом – Красноярским транспортным прокурором Сухоносовым И.В.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции – начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Третьяковым В.П.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления от 10.09.2012 №08/126.ЮЛ/165 не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ОАО «РЖД» вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

1. Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется, в том числе, невыполнение требований части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» и пункта 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), а именно: отсутствие регистрации в органах Ростехнадзора эксплуатирующихся им на опасном производственном участке башенных кранов КБ-572Б, заводской № 1110, 1993 года выпуска, КБ-309ХЛ заводской № 2325, 1991 года выпуска.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных