Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество Казакеевой Ю.Н.

Утверждение кандидатуры Идрисова Р.И. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя  апелляционной жалобы сводятся к тому, что об обжалуемом определении заявитель узнал после вынесения судебного акта, в связи с чем,  был лишен возможности защищаться в суде, представлять доказательства, знать об аргументах сторон до начала судебного разбирательства.

Указанные доводы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. по состоянию на 16.08.2012, адресом места жительства должника является: г. Красноярск, ул. Урванцева, д.29, кв.53 (лист дела  81 том 1). В апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Определение арбитражного суда от 21.09.2012 о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и о назначении судебного заседания на 16.10.2012 на 15 час. 00 мин. направлено судом по указанному адресу, которое должником не получено в связи с истечением срока хранения (лист дела 6-7, том. 1),  определение об отложении судебного разбирательства от 16.10.2012 на 14.11.2012 было получено Казакеевой Ю.Н. лично 23.10.2012 (лист дела 95 том 1), обжалуемое определение от 21.11.2012 также было направлены по указанному адресу и не было получено в связи с истечением срока хранения  (л.д. 107, том. 1)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неполучение заявителем судебной корреспонденции, направленной по его адресу места жительства, не является основанием считать его ненадлежаще извещенным.

Материалами дела также подтверждается, что все требования, решения уполномоченного органа также направлялись по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н.: г. Красноярск, ул. Урванцева, д.29, кв.53, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю не приходили требования налогового органа, в связи с чем, он не знал о существовании задолженности перед бюджетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом не были приняты меры для примирения сторон, предусмотренные пунктом 4 статьи 50 Закона о банкротстве не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае разрешался вопрос лишь о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении наблюдения.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что он  не согласен с указанной в резолютивной части обжалуемого определения суммы денежного вознаграждения временного управляющего, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованные в связи  с тем, что суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение руководствовался частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно положениям которой вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции на странице 2 обжалуемого определения в абзаце 2,3,5  вместо «ИФНС России по Советскому району г. Красноярска» указано «Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю», в абзаце 3 вместо «Казакеевой Юлии Николаевны» указано «Бенгардт Ирины Васильевны».

Между тем, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения.

 Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Допущенные в определении суда первой инстанции опечатки  к таким основаниям не относятся.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  21.11.2012 по делу № А33-14764/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края  от «21» ноября   2012 года по делу №  А33-14764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова