Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АО 1-070011-4637.

3. Административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что в журнале осмотра грузозахватных приспособлений на момент проверки не были занесены результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений в период с 01.01.2012 по 22.02.2012 (на дату проверки), а именно: осмотры, произведенные 20.01.2012, 31.01.2012, 13.02.2012.

В соответствии с пунктом 9.3.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00), результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

В процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары владелец должен периодически производить их осмотр в следующие сроки: стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола опроса свидетеля от 28.08.2012, в ходе проверки 22.02.2012 в Журнал осмотра грузозахватных приспособлений начальником участка лесопиления Дюбановым Ю.И. были внесены исправления дат, вместо 11.12.2012, указана дата - 11.01.2012, а также внесены даты: 20.01.2012, 31.01.2012 и 13.02.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку указанные исправления внесены сотрудниками общества только после обнаружения данного нарушения в ходе проверки, такое устранение нарушения не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод общества о том, что на момент проведения административным органом в отношении общества проверки журнал осмотра грузозахватных приспособлений был заполнен в соответствии с требованиями пункта 9.3.26 ПБ 10-382-00, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает обстоятельств, из которых бы следовал вывод о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и с его стороны были своевременного приняты все меры по предотвращению нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение вышеуказанных договоров о страховании гражданской ответственности, внесение изменений в указанный выше журнал не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку обществом не были исполнены обязанности, которые были непосредственно возложены на него как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

При таких обстоятельствах вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2012    года по делу                   № А33-15513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова