Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15 мая 2012 года № 16 (т.2, л.д. 7) общество с ограниченной ответственностью «Спектр» уведомило открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой» о состоявшейся уступке прав по договору подряда от 30 августа 2010 года № 548. Согласно отметке на уведомлении, оно получено 12 июля 2012 года (вх. № 783).

В ответе от 6 августа 2012 года № 905 (т.2, л.д. 130) на уведомление об уступке права открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой» возразило  против  произведенной передачи права требования, указав на различие суммы задолженности согласно данным ответчика, наличие у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженности по возврату давальческих материалов в размере 178,998 тонн, полученных в рамках договора от 16 сентября 2010 года № 569, ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора от 30 августа 2010 года № 548, наличии у генподрядчика замечаний к работам.

Претензией от 7 июня 2012 года (т.2, л.д. 133) общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная компания «Система» обратилось к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 512 281 руль 70 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии, уведомило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Претензия оставлена открытым акционерным обществом «Красноярскэнергострой» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, уступленной обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» истцу по договору уступки права (цессии) от 15 мая 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от  17 мая 2012 года № 15 (т.2, л.д. 110), направленное  обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», в котором последнее уведомляло ответчика об уступке по договору от 15 мая 2012 года истцу права требования 3 512 281 рубля 70 копеек задолженности, возникшей на основании дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда от 16 сентября 2010 года № 569.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей и, если иное не предусмотрено законом либо договором, прав для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчика 3 512 281 рубля 70 копеек задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» для ответчика по договору от 30 августа 2010 года № 548, истец обосновывает наличие у него права на обращение в суд заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» договора уступки права требования от 15 мая 2012 года.

Факт подписания договора уступки права (цессии) от 15 мая 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

Между тем, оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 15 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве и совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо определить обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно пункту 1 договора уступки права (цессии) от 15 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Спектр» передало истцу право (требование) на взыскание имеющейся задолженности открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» на сумму 3 512 281 рубль 70 копеек, в том числе НДС, принадлежащей кредитору на основании договора строительного подряда от 30 августа 2010 года № 548 за выполненные работы. Указание на какие-либо первичные документы в условиях договора отсутствуют.

Однако, договор подряда от 30 августа 2010 года № 548 носит длящийся характер, является многопредметным и поэтапным, стоимость выполненных работ существенно превышает размер уступаемых прав требования, в связи с чем при указании в договоре уступки от 15 мая 2012 года только суммы невозможно однозначно определить, какая задолженность по договору подряда (по каким обязательствам и за какой период) явилась предметом договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Доводы истца и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» об отсутствии между ними разногласий относительно предмета договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из наличия у сторон договора уступки права требования воли на уступку части требований по договору данная часть должна быть четко определена не только для установления отношений сторон между собой, но и для установления отношений с должником, который в силу такого договора уступки становится обязанным уже перед двумя кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и ответчиком существовало несколько договоров о выполнении работ, по одним из которых общество с ограниченной ответственностью «Спектр» числило переплату, а по другим задолженность.

Согласно представленному в дело расчету истца (т.1, л.д. 10), сумма задолженности, указанная в договоре уступки от 15 мая 2012 года, складывается как разница между стоимостью выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» работ по договорам 18 августа 2011 года № 18/09-10, от 26 августа 2010 года № 537, от 30 августа 2010 года № 548, от 15 октября 2010 года № 659, от 16 сентября 2010 года № 569 и поступивших от ответчика  платежей по всем договорам. При этом задолженность истец числил как по договору от 30 августа 2010 года № 548, так и по договору от 15 октября 2010 года № 659.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки права требования от 15 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Спектр» выразило волю на зачет поступивших от ответчика платежей в счет погашения обязательств по оплате работ, подтверждённых конкретными актами выполненных работ, и в данной части обязательства ответчика прекратились, а следовательно не могли быть предметом договора уступки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Напротив, согласно представленным в дело уведомлениям от 15 мая 2012 года № 16 и от 17 мая 2012 года № 15 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» извещало ответчика об уступке права требования в сумме 3 512 281 рубль 70 копеек как по договору подряда от  30 августа 2010 года № 548,  так и по договору подряда от 16 сентября 2010 года № 569.

Таким образом, поскольку в тексте договора уступки от 15 мая 2012 года отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами договора его предмета и, как следствие, незаключённости договора.

Поскольку в силу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 15 мая 2012 года не является основанием для возникновения у истца права требовать взыскания с ответчика 3 512 281 рубля 70 копеек задолженности. Доказательства наличия у истца иных оснований  для  заявления данных требований суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2012 года по делу № А33-11379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская