Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

доставки.

В тех случаях, когда часть груза следует по досылочной дорожной ведомости, срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

Согласно § 7 статьи 14 СМГС отправитель и участвующие в перевозке железные дороги могут согласовывать другие сроки доставки.

Согласно статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Параграфам 3 ст. 27 СМГС штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения исчисленный в соответствии со статьей 14.

По спорным железнодорожным накладным №№ 264413, 264613 - исключена, 264614, 264615, 264624, 264625, 264631, АГ909356, 264527, 264565, 264607, АГ908554, АГ909347, 264684, АГ909565 порожние вагоны отправлены со станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Чунояры Красноярской железной дороги. Согласно ст. 14 СМГС срок доставки груза должен быть исчислен по действительно пройденному расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Расстояние: от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги (пограничная станция перехода) составляет 12 км.

Протяженность пути от станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Чунояр Красноярской железной дороги  составляет 2380 км. Исходя из указанного расстояния срок доставки составит:

от Маньчжурии до Забайкальска 12:200=1 сутки – от Забайкальска до ст. Чунояр 2380:200=12 суток

+1 сутки на отправление.

Итого срок доставки на весь путь следования составит 14 суток.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке порожних вагонов по транспортным железнодорожным СМГС накладным №   № 264614, № 264615, № 264624, № 264625, № 264631, № АГ909356, № 264527, № 264565, № 264607, № АГ908554, № АГ909347, № 264684, № АГ909565 в размере соответственно  115 час. 38 мин., 115 час. 36 мин., 112 час. 07 мин., 112 час. 04 мин., 112 час. 06 мин., 112 час. 48 мин., 139 час. 51 мин., 139 час. 53 мин.,  144 час. 03 мин., 141 час., 145 час. 33 мин., 71 час. 51 мин.71 час. 32 мин.

Суд первой инстанции  признал обоснованным довод ответчика о том, что пени подлежат начислению на провозную плату без НДС, с чем апелляционный суд соглашается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/11).

Кроме того, по железнодорожной накладной № 264413 вагон № 54416896 отцеплялся в пути следования по технической неисправности. В суд первой инстанции были представлены документы подтверждающие ремонт вагона, а именно: счет фактура, расчетно-дефектная ведомость, гарантийное письмо ООО «Левана», ВУ-23, ВУ-36, акт выполненных работ.

Истцом были приняты доводы ответчика, что подтверждается тем, что в судебном заседании 26.10.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с 97 389 рублей 08 копеек до 89 780 рублей  56 копеек (л.д. 193 том 1), рассчитав сумму требований с учетом НДС, но без учета пени по железнодорожной накладной № 264413.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтены указанные обстоятельства и взыскана пеня за просрочку доставки вагона № 54416896 в размере 6 447 рублей 90 копеек.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования являются обоснованными в сумме  76085 рублей 22 копейки (без учета НДС и пени по накладной № 264413). В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным основанием  для уменьшения  размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом истец в возражениях на отзыв ответчика в обоснование соразмерности заявленной к взысканию неустойки указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец был лишен возможности использовать в совей коммерческой деятельности арендуемые вагоны, в то время как арендная плата в спорный период времени была уплачена истцом полностью.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При  изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил период просрочки, не применив пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам о размере пени, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3043  рубля 40 копеек относятся на ответчика. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 305 рублей относятся.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2738 рублей 41 копейка расходов на уплату государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу                        № А33-12148/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левана» 76 085 рублей 21 копейка пени, 2 738 рублей 41 копейка  расходов на уплату государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Левана» из федерального бюджета 304 рубля 35 копеек  государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 802 от 26.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда